De acordo com a Science, esse êxodo representa apenas 3% dos 335.192 funcionários federais que deixaram o cargo no ano passado – mas corresponde a 14% do número total de doutores que atuam nas áreas STEM ou nas ciências da saúde empregados no final de 2024, quando Joe Biden se preparava para deixar a presidência.

Os números, informa a Science, foram obtidos com base em dados de emprego divulgados no início do mês pelo Gabinete de Gestão de Pessoal da Casa Branca (OPM).

Declínio de pessoal qualificado

A queda significativa de profissionais altamente qualificados no setor público — especialmente em agências federais, universidades e institutos de pesquisa — reflete uma conjunção de fatores que vem sendo observada por especialistas há anos nos Estados Unidos: cortes de financiamento, reestruturações administrativas e um ambiente político que muitos pesquisadores consideram hostil à ciência baseada em evidências.

O levantamento indica que o impacto é particularmente notável em agências federais que reúnem grande número de cientistas, como a National Science Foundation (NSF), agência de apoio à ciência básica do país.

“Em todo o governo, esses doutores que deixaram seus cargos levaram consigo uma vasta experiência em suas respectivas áreas e conhecimento sobre o funcionamento das agências”, alerta a Science, que analisou dados de 14 agências federais.

Os Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos (NIH) lideram a lista com mais de 1.100 demissões de doutores em 2025. Em 2024, os NIH registraram 421 demissões.

“Em média, as 14 agências perderam aproximadamente três vezes mais doutores em 2025 do que em 2024, com o maior aumento percentual de desligamentos na Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA) , na Agência de Proteção Ambiental (EPA) e no Serviço Florestal dos EUA (USFS)”, detalha a revista.

Além disso, chama a atenção que, ao mesmo tempo, o número de doutores em STEM contratados em todas as agências foi drasticamente menor no ano passado do que em 2024.

Desmonte do sistema de pesquisa científica

Outro dado alarmente revelado pela revista Science diz respeito ao desmonte da NSF – a principal agência de fomento à ciência básica dos EUA. Nela, a perda líquida de 205 doutores entre janeiro e novembro de 2025 correspondeu a 40% de toda a força de trabalho especializada que a agência tinha antes da posse de Trump – derrubando a proporção de doutores no quadro total de funcionários de 30% para 26%.

Segundo a Science, na maior parte das agências, os motivos mais comuns para as saídas foram aposentadorias e pedidos de demissão. Embora o OPM classifique muitos desses casos como voluntários, fatores externos, incluindo o medo de demissão, a atração de ofertas de indenização ou uma profunda discordância com as políticas de Trump, provavelmente influenciaram muitas decisões de deixar o cargo.

Não é de hoje que o sistema de ciência e tecnologia dos Estados Unidos sofre pressão por parte do atual governo Trump.

Veja, a seguir, as principais ameaças à ciência dos Estados Unidos nos anos no primeiro (2017-2021) e no segundo (em vigor desde janeiro de 2025) mandatos de Donald Trump.

O post Crise na ciência federal dos EUA: o impacto da saída em massa de doutores apareceu primeiro em Science Arena.

Poucos dias após assumir a presidência, Trump determinou a interrupção das sessões que analisam os pedidos de subsídios, cancelou workshops e reuniões, suspendeu viagens e proibiu os pesquisadores de publicar relatórios e comunicados, e fazer contato com a imprensa, acrescentando que futuras apresentações da equipe dos NIH em reuniões ou conferências deveriam ser previamente aprovadas por um indicado presidencial.

Mesmo a publicação de artigos preprints (ainda não avaliados por especialistas da mesma área) em repositórios online foi suspensa.

“É difícil entender o perigo que os preprints representam para os Estados Unidos ou como uma ordem de silêncio parcial sobre os cientistas dos NIH coloca a saúde e o bem-estar das pessoas e do planeta em primeiro lugar. Na verdade, como é que todas essas medidas colocam ‘a América em primeiro lugar’?”, questionou Kamran Abbasi, editor-chefe do Grupo BMJ (British Medical Journal), responsável pela publicação de várias revistas científicas de renome na área médica, em editorial publicado em 30 de janeiro.

Um dia depois, veio a notícia de que pesquisadores dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) teriam sido oficialmente instruídos a não publicar relatórios ou estudos científicos contendo termos considerados “proibidos” ou problemáticos pela administração Trump, como “gênero”, “LGBT”, “transgênero”, “diversidade” e “inclusão”.

E-mail enviado aos pesquisadores em 31 de janeiro por Sam Posner, diretor do escritório de ciência do CDC, trazia até um texto pronto para que eles justificassem os pedidos de retratação de artigos contendo tais termos já submetidos para publicação em revistas científicas.

Em um novo editorial publicado em 4 de fevereiro, Kamran Abbasi e Jocalyn Clark, editora internacional do Grupo BMJ, classificam as medidas de Trump como “censura” e conclamaram pesquisadores e publicações científicas a não “se curvarem” a ela. “É absurdo que a produção científica seja tratada com tamanho desrespeito”, escreveram.

“Isso equivale à censura de cientistas, violação dos direitos à liberdade de expressão, desumanização de indivíduos LGBT e indiferença para com os contribuintes norte-americanos e seres humanos em todo o mundo que apoiam a pesquisa do CDC e têm o direito de esperar que suas descobertas sejam compartilhadas”, escreveram Abbasi e Clark.

Na revista científica The Lancet, o impacto já foi sentido. “Revisores estão recusando convites e autores estão se autocensurando”, escreveram em editorial publicado em 8 de fevereiro.

“A capacidade dos pesquisadores de trabalhar foi severamente limitada ou completamente paralisada. A liberdade de expressão está sendo restringida”, diz o texto, acrescentando que é imperativo que as instituições de saúde não se deixem intimidar e confrontem as políticas nocivas de Trump.

“As instituições de saúde podem hesitar em criticar publicamente a nova administração, mas essa timidez é um erro. As ações de Trump devem ser denunciadas pelos danos que estão causando.”

O post The Lancet: “Autores estão se autocensurando” apareceu primeiro em Science Arena.

Trump interferiu em agências de ciência e saúde, pressionando-as e até mesmo obrigando-as a alterar relatórios e recomendações para alinhá-los às suas políticas e declarações públicas. Durante a pandemia de covid-19, chegou a sugerir que luz solar e injeções de desinfetante poderiam ser usadas contra o novo coronavírus (Sars-CoV-2).

Na mesma época, Trump afirmou que a agência regulatória de alimentos e medicamentos dos Estados Unidos, a FDA, havia aprovado o uso da hidroxicloroquina em pessoas infectadas com o vírus.

Seu pronunciamento desencadeou uma verdadeira corrida às farmácias daquele país e em outras partes do mundo, inclusive no Brasil, por pessoas desesperadas em busca do fármaco, vendido apenas com prescrição médica.

Muitas drogarias ficaram desabastecidas, o que comprometeu o tratamento daqueles que realmente precisam da droga, também usada contra lúpus e artrite reumatoide.

Ainda em 2020, Trump pressionou publicamente a FDA para que acelerasse a aprovação do uso de plasma convalescente em indivíduos acometidos pela covid-19, pois queria anunciá-lo como um avanço no tratamento da doença na Convenção Nacional Republicana.

Uma semana antes da convenção, alegou em um tuíte que a FDA estava atrasando a aprovação de tratamentos e vacinas para prejudicar suas chances de reeleição.

O impacto das políticas de Donald Trump na ciência e tecnologia dos EUA
Clique nos tópicos abaixo para saber mais

Negacionismo climático

Trump também nunca escondeu suas opiniões sobre as mudanças climáticas, e em diversas ocasiões expressou dúvidas sobre elas serem causadas pela ação humana, chegando a classificar o aquecimento global como “uma das maiores fraudes de todos os tempos”.

Não por acaso, revogou mais de 100 regras ambientais ao longo de seu primeiro mandato, contribuindo para um aumento das emissões de gases de efeito estufa no país.

Em uma de suas medidas mais drásticas, retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris, tratado internacional assinado em 2015 por diversos países com o objetivo incentivar ações para limitar o aumento do aquecimento global — isto é, a elevação da temperatura média global em relação aos níveis da era pré-industrial — a menos de 2 ºC, mantendo-o preferencialmente abaixo de 1,5 ºC.

À época, alegou que as metas impostas aos norte-americanos eram muito altas — o país voltou ao Acordo em 2021, no governo de Joe Biden.

É esperado que seu retorno à Casa Branca agrave a crise climática global. Trump já sinalizou que irá retirar novamente os Estados Unidos do Acordo de Paris e que apoiará o aumento da produção de energia nuclear.

O republicano também pretende revogar as determinações do atual presidente Joe Biden sobre veículos elétricos e outras políticas destinadas a reduzir as emissões oriundas de automóveis.

Riscos ao financiamento de pesquisas

Outra preocupação da comunidade científica diz respeito ao financiamento de pesquisas. Em seu primeiro mandato, Trump tentou repetidamente reduzir o orçamento operacional de agências envolvidas em estudos sobre mudanças climáticas, sendo muitas vezes contido pelo Congresso.

Na última eleição, o Partido Republicano conseguiu garantir o controle total do Congresso, o que significa que Trump poderá ter mais facilidade para aprovar sua agenda nos próximos dois anos.

“Ainda não sabemos quais serão as políticas da nova administração para antecipar como elas afetarão as pesquisas sobre mudanças climáticas, disse ao Science Arena Peter Girard, vice-presidente de comunicação da Climate Central, organização norte-americana sem fins lucrativos focada na análise e divulgação de informações sobre mudanças climáticas e suas soluções.

“Uma coisa é certa: o valor científico dos dados climáticos coletados e disponibilizados pelo governo é incomparável e inestimável”, ressalta Girard.

De acordo com ele, esses recursos possibilitam o desenvolvimento de pesquisas climáticas como as realizadas pela Climate Central.

“Além disso, dados e informações públicas contribuem para o desenvolvimento de soluções energéticas, modelos de risco e sistemas de alerta precoce que beneficiam comunidades em todo o mundo”, informa Girard.

As preocupações da comunidade científica em relação ao segundo mandato de Trump aumentaram ainda mais no início de dezembro, quando Robert F. Kennedy Jr., negacionista declarado da segurança e eficácia das vacinas, foi anunciado como chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS).

O órgão abriga as seguintes instituições:

• Os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), principal agência de apoio à pesquisa biomédica dos EUA;
• O Departamento de Energia (DOE);
• A agência espacial norte-americana (Nasa);
• A National Science Foundation (NSF), principal agência norte-americana de apoio à ciência básica.

“Robert F. Kennedy Jr. é um negacionista contumaz que acredita que a AIDS não é causada pelo vírus da imunodeficiência humana (HIV) e que afirmou ano passado, em um podcast, que nenhuma vacina é benéfica”, afirma Paul Offit, diretor do Centro de Educação sobre Vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia, onde também atua como médico assistente na Divisão de Doenças Infecciosas.

Trump também escolheu o médico Jay Bhattacharya para dirigir os NIH, que em 2025 deverá contar com um orçamento de US$ 48 bilhões.

Professor da Faculdade de Medicina da Universidade Stanford, Bhattacharya é um dos autores da Declaração de Great Barrington, manifesto anti-lockdown emitido em 2020 que afirmava que o novo coronavírus deveria circular livremente entre pessoas jovens e saudáveis ​​que estivessem “com risco mínimo de morte”, para que desenvolvessem imunidade natural, enquanto os esforços de prevenção eram direcionados a pessoas mais velhas e vulneráveis.

Além disso, Trump também indicou o cirurgião Martin “Marty” Makary para ser o próximo comissário da FDA.

O médico britânico-americano ganhou destaque na pandemia por sua oposição às exigências de vacinação e outras medidas de saúde pública.

Embora alguns especialistas estejam cautelosamente otimistas de que ele trará mudanças necessárias à FDA, outros temem que Makary, um convidado frequente da Fox News, politize a ciência.

“O que todos eles têm em comum é que eles não confiam nas próprias instituições que vão comandar, acham que elas fizeram um trabalho ruim na pandemia e agora precisam ser reformuladas”, disse Offit ao Science Arena.

“Alguns colegas dizem que eles podem erodir a confiança da população nas agências governamentais de ciência e saúde”, comenta Offit.

“Eu penso o contrário: é justamente porque a confiança nesses órgãos está abalada que agora temos que lidar com esses indivíduos em postos estratégicos.”

“Pessoas estão sendo nomeadas por serem leais a Trump, não por serem competentes. Serão tempos difíceis para a ciência nos Estados Unidos”, observa o pesquisador.

O post A ciência dos EUA corre riscos com Donald Trump? apareceu primeiro em Science Arena.