Esse e outros princípios básicos do fazer científico pareciam bem acomodados. Nos últimos anos, porém, foram sequestrados por grupos organizados e indivíduos com crenças ou interesses políticos ou econômicos contrariados, ou simplesmente baixo letramento, para disseminar informações falsas — ou intencionalmente distorcidas — e teorias da conspiração.

O objetivo? Atacar e desqualificar a ciência, e espalhar desconfiança e desprezo pelo pensamento científico, opondo-se a evidências e consensos em tópicos como mudanças climáticas e teoria da evolução.

Esse fenômeno ganhou força na pandemia, com o avanço de movimentos antivacina nas plataformas digitais e a institucionalização de governos negacionistas em vários países, entre eles o Brasil. Para alguns estudiosos, esses movimentos tendem a ganhar força em sociedades polarizadas e que desconhecem o que é a ciência e como ela funciona.

“É importante deixar claro que a ciência não é uma prateleira de resultados prontos e produtos mágicos”, comenta Alexandre Meyer Luz, professor de Teoria do Conhecimento do Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC).

Ele explica que a ciência é um processo lento e complexo, e o que está bem estabelecido em uma época pode se revelar provisório em outra, podendo ser derrubado ou reformulado à luz de novas observações.

A ciência moderna pode ser compreendida como um conjunto de métodos que nos permite identificar padrões por trás de fenômenos naturais, sociais e comportamentais, e descrevê-los por meio de leis gerais.

Há muito buscamos entender a natureza e usar esse conhecimento para promover nossos interesses: navegar pelos mares, domesticar e modificar plantas para a agricultura, combater doenças etc.

A revolução científica nos séculos XVI e XVII levou à criação de novos métodos de estudo da natureza. Cada vez mais os cientistas passaram a se apoiar na observação, na experimentação sistemática e no raciocínio indutivo para questionar seus resultados e os de outrem — uma mudança e tanto em relação à ênfase aristotélica, baseada no raciocínio dedutivo a partir de fatos supostamente conhecidos.

Ciência segue princípios comuns

Independentemente da área, ainda hoje os cientistas seguem princípios comuns para desenvolver suas pesquisas: partem de novas ideias ou evidências do passado, coletam e analisam dados, e desenvolvem hipóteses sobre possíveis conexões ou padrões na natureza.

“Sempre que um novo problema de natureza científica se apresenta, eles se voltam para o que foi produzido no passado para orientar suas investigações, não raro replicando experimentos anteriores para estabelecer as bases de novas hipóteses”, explica o filósofo da ciência Ivan Ferreira da Cunha, do Departamento de Filosofia da UFSC.

Embora esses princípios sejam comuns a todos os campos do conhecimento, diferentes disciplinas utilizam ferramentas e abordagens específicas para estudar fenômenos e sistemas próprios de cada área.

No entanto, para que um resultado de pesquisa se transforme em uma verdade científica, ele precisa antes passar pelo crivo de outros pesquisadores da mesma área e ser publicado em uma revista especializada sob a forma de artigo científico.

Nesse processo, conhecido como revisão por pares, dois ou três especialistas designados pela revista avaliam a validade daquilo que está sendo descrito pelos autores no manuscrito.

Eles analisam:

• Se a metodologia do trabalho faz sentido;
• Se os experimentos necessários foram feitos de forma satisfatória;
• Se os resultados obtidos dão suporte às conclusões apresentadas.

Os revisores também podem:

• Requisitar dados adicionais aos autores;
• Sugerir novos experimentos;
• Solicitar esclarecimentos, sempre se pautando nas evidências, testando as hipóteses e procurando falseabilidades nas ideias alheias — um princípio proposto em 1934 pelo filósofo da ciência Karl Popper (1902-1994) em A lógica da pesquisa científica.

Se os revisores se convencem da validade do trabalho, recomendam ao editor da revista que aceite o artigo para publicação. Isso ajuda a garantir que os artigos publicados sejam baseados em pesquisas bem elaboradas, com metodologia robusta e dados sólidos.

Muitas vezes achados aparentemente promissores não se confirmam quando outros cientistas tentam reproduzi-los em seus laboratórios. Isso pode acontecer por motivos diversos, como erros, fraudes e falta de transparência sobre os dados primários e métodos adotados na pesquisa original. Nesses casos, as explicações ou ideias apresentadas no artigo original passam a ser questionadas ou até rejeitadas. Alguns propõem novas hipóteses ou explicações alternativas. O autor original pode testá-las ou fornecer evidências adicionais para sustentar suas alegações.

“Trata-se de um mecanismo de autocorreção da ciência“, diz Cunha, da UFSC. “O objetivo final não é discordar ou descredibilizar os colegas, mas revisar seus resultados e métodos para que a comunidade científica possa chegar a um consenso sobre a validade de determinada descoberta e explicação.”

Primeiro se verificou que o patógeno conseguia atravessar a placenta humana – o órgão que mantém o feto conectado ao corpo materno durante a gestação. Depois o vírus foi isolado do cérebro de bebês com microcefalia. Experimentos em laboratório feitos por grupos do Brasil e no exterior verificaram então que o vírus podia infectar células humanas precursoras do sistema nervoso central e matá-las.

Em maio de 2016, pesquisadores brasileiros publicaram um estudo demonstrando que a variedade do vírus em circulação no Brasil (ZIKV^BR) era mais agressiva do que a africana.

Essa variedade conseguia atravessar a placenta de fêmeas de camundongo com o sistema imunológico debilitado e prejudicar o desenvolvimento dos filhotes, que nasceram miúdos e com menos da metade do peso normal, além de apresentarem o cérebro menor do que o de filhotes saudáveis.

Da mesma forma, foram necessários muitos anos de observação e análise — e mais de 90 mil artigos científicos publicados — até que os cientistas chegassem a um consenso de que as atividades humanas estão alterando o clima da Terra.

Campanhas de descrédito

Durante a pandemia de covid-19, pesquisadores do mundo todo tiveram de correr para tentar desenvolver uma estratégia segura e eficaz contra o novo coronavírus. Vários trabalhos foram feitos às pressas e sem o mesmo rigor científico habitual.

Alguns reverberaram com força nas redes sociais, embasando afirmações sem fundamento sobre supostos tratamentos contra a doença      e estratégias discursivas — como a de autoridade científica — para tentar legitimar a disseminação de informações falsas ou contrapor os cientistas com argumentos pseudocientíficos, quase sempre alegando uma outra interpretação.

“Muitas vezes, a dinâmica de produção de conhecimento científico é usada para reforçar a ideia de que a verdade científica, por ser temporária e incompleta, pode estar errada; logo, minha opinião pode estar correta”, diz Meyer Luz. “Trata-se de pura e simples má formação, científica e filosófica.”

Diversas iniciativas de divulgação científica foram criadas para combater o problema, muitas delas baseadas na ideia de explicar à sociedade conceitos científicos básicos e como a ciência funciona.

Tais manifestações acabam sendo investidas no sentido de desconstruir discursivamente a credibilidade científica com o objetivo de defender ou reafirmar posições econômicas, políticas e religiosas. “Nesses casos, qualquer tentativa de trazer ao debate o método científico é inócua”, afirma Arnt.

Na avaliação do sociólogo Rafael Evangelista, do Núcleo de Desenvolvimento da Criatividade da Unicamp, essas iniciativas são válidas, mas insuficientes, pois partem do pressuposto de que as pessoas são sempre racionais e de que há um déficit de informação científica na sociedade. O problema, segundo ele, vai além.

Esbarra no modelo de negócio das plataformas digitais, essencialmente baseado na promoção de atrito entre grupos com posições opostas para gerar mais engajamento.

“Conteúdos de procedência duvidosa, divisivo e de ódio tendem a gerar mais comentários e compartilhamentos”, explica Evangelista. “O Facebook percebeu isso há algum tempo e ajustou seu algoritmo para oferecer esse tipo de conteúdo a cada vez mais pessoas.”

O pesquisador explica que as plataformas conseguem captar mais dados dos usuários por meio de conteúdos viralizantes, fazendo também com que eles permaneçam mais tempo nas redes sociais produzindo mais conteúdo.

“É preciso investir em iniciativas de divulgação científica e educação midiática que expliquem o que é a ciência e como se dá a construção do saber científico”, sugere Evangelista.

“No entanto, isso precisa vir acompanhado de uma regulamentação das plataformas digitais. Do contrário, continuaremos enxugando gelo.”

O post Verdade científica: a jornada em busca de consensos  apareceu primeiro em Science Arena.

A decisão foi proferida pela juíza Larissa Boni Valieris, da 1ª Vara do Juizado Especial Cível de São Paulo, em uma ação movida pelo nutricionista André Luiz Lanca contra o perfil NuncaVi1Cientista, mantido pela bióloga Ana Bonassa — que realiza pesquisas sobre o metabolismo do diabetes — e a farmacêutica Laura Marise.

Em julho de 2023, Bonassa publicou um vídeo — agora apagado por ordem judicial — na página do NuncaVi1Cientista no Instagram, com um print do perfil do nutricionista ao fundo, explicando como o diabetes realmente funciona e como pode ser tratado.

No meio da gravação, ela se apresenta como cientista e diz que “está aqui para ajudar vocês a não passarem pelo que esse moço passou”, referindo-se ao comentário de um seguidor do canal NuncaVi1Cientista que perdera a mãe “porque ela abandonou o tratamento de diabetes e acreditou em protocolo de desparasitação”.

A gravação foi feita após o nutricionista ter publicado um vídeo com a chamada “Diabetes é Verme”. Na legenda, ele escreveu: “a desparasitação natural mata mais de 100 tipos de vermes, eliminando toda e qualquer possibilidade de doenças. Conheça nosso protocolo e apaixone-se”.

Lanca alegou à Justiça que tentou derrubar o vídeo das divulgadoras com uma denúncia de propriedade intelectual no Instagram, mas o pedido foi negado. Ele argumentou ainda que Bonassa lhe havia imputado a “morte de seus clientes e seguidores” e que não buscava a retirada dos argumentos e críticas, mas sim a retirada das fotos, imagens e informações, pois sua imagem e honra estariam sendo violadas, de acordo com o texto do processo movido por Lanca, ao qual a reportagem teve acesso.

Em contestação, Bonassa argumentou que todos os dados de Lanca divulgados em seu vídeo — como nome, cidade em que mora e registro do Conselho Regional de Nutricionistas (CRN) — estão disponíveis no perfil público do autor, sendo acessíveis a todos. Afirmou ainda que não atribuiu ao nutricionista a morte de pacientes.

De acordo com a divulgadora, seu perfil foi mostrado “em razão de o tratamento por ele oferecido não ser corroborado pela ciência”.

No entanto, ao analisar o caso, a juíza entendeu que a divulgadora “não agiu com a necessária cautela, incorrendo em culpa ao divulgar vídeo com o uso não autorizado dos dados” do nutricionista, apesar de não ter má intenção.

“Restando evidenciado que a liberdade de expressão foi exercida pelo réu de forma a acarretar prejuízos morais ao autor, surge o direito à indenização correspondente”, anotou na sentença, que é pública.

Na visão da magistrada, houve dano moral, considerando a “situação de vergonha e tristeza a que fora submetido o autor do processo, em razão da conduta do réu em publicar, sem autorização, seus dados em vídeo junto a rede social de amplo alcance”.

Ao decidir o valor da indenização, porém, a juíza ressaltou que “as postagens do autor sobre curas e teses [são] no mínimo duvidosas.”

Precedente preocupante

Ao Science Arena, a advogada Ana Brás de Campos disse que a decisão surpreende e pode abrir um precedente preocupante, limitando os esforços de combate à desinformação por parte de jornalistas e divulgadores científicos.

“Causa estranheza que o mérito do processo não tenha sido a veracidade daquilo que o nutricionista estava divulgando, mas sim se, ao ser desmentido em uma rede social, sua honra e imagem estariam sendo violadas”, afirma Campos, que atua no direito cível e acompanha de perto o caso das divulgadoras, embora não esteja envolvida na defesa.

“A juíza se apegou à interpretação de que reproduzir o conteúdo de uma rede social sem autorização em outro perfil era injustificável”, comenta Campos. “Não importa que o perfil, com ideias perigosas para a saúde pública, estivesse aberto para qualquer pessoa ver.”

Também chamou a atenção o baixo valor da indenização, “o que sugere que a juíza poderia não estar tão certa de sua decisão”. De acordo com Campos, a juíza ponderou o direito à liberdade de expressão das divulgadoras científicas contra o direito à personalidade, intimidade e vida privada do nutricionista.

“É importante que o espaço à crítica seja preservado”, afirma a advogada.

Para a doutora em bioquímica e especialista em jornalismo científico Graciele Oliveira, presidente da RedeComCiência (entidade que reúne jornalistas, assessores de imprensa e divulgadores de ciência de todas as regiões do Brasil), a decisão coloca em risco o trabalho de profissionais que atuam no combate à desinformação e notícias fraudulentas (fake news).

De acordo com ela, a RedeComCiência está se articulando com parceiros para elaborar uma cartilha com orientações sobre direito autoral e caminhos que jornalistas e divulgadores podem seguir em caso de processo ou assédio judicial – definido como o uso de medidas judiciais com efeito intimidatório contra o jornalismo, em reação desproporcional à atuação jornalística em temas de interesse público.

“Por sermos uma instituição sem fins lucrativos, não dispomos de verba para apoiar nossos membros em questões jurídicas”, informa Oliveira. “Por isso, estamos em contato com parceiros que possam nos ajudar a construir uma rede de apoio para jornalistas e divulgadores nesse sentido.”

Por ora, Oliveira recomenda que tanto jornalistas quanto divulgadores científicos verifiquem sempre a autorização e o licenciamento de conteúdos de terceiros que pretendem usar, busquem orientação de instituições que lidam com direito autoral para se proteger e verifiquem como agências de fact-checking costumam se comunicar.

“Não me surpreende”

O ortopedista Cadu Viterbo já perdeu a conta de quantas notificações extrajudiciais recebeu nos últimos meses. Ele trabalha com divulgação científica na área da medicina do esporte e frequentemente precisa desmentir ou esclarecer informações falsas ou incorretas, proferidas por outros influenciadores, sobre suplementos alimentares e terapias milagrosas para emagrecimento ou ganho de massa muscular, visando a venda de produtos e cursos.

“Não me surpreende o que aconteceu com as meninas do NuncaVi1Cientista”, ele diz. “Venho passando por situação semelhante há alguns meses.”

Conforme seu perfil no Instagram cresceu — hoje Viterbo tem pouco mais de 40 mil seguidores — e seus vídeos ganharam mais destaque, ele passou a receber notificações extrajudiciais e a ser alvo de processos movidos por indivíduos que, por se sentirem ofendidos ou expostos em seus vídeos, exigiam reparação por difamação, calúnia ou uso indevido de imagem.

“É a tática que usam. Contam com um aparato jurídico pronto para agir contra aqueles que atrapalham seus negócios”, diz Viterbo.

Desde então, o ortopedista vem tomando alguns cuidados em seus vídeos. “Tento focar especificamente no conteúdo das mensagens, borrando a imagem e os dados de terceiros para evitar que sejam identificados. Ainda assim, um deles se reconheceu em um vídeo meu e agora está me processando.”

Em nota, a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) manifestou indignação pela decisão:

“Na internet brasileira, existe um vasto ecossistema de ‘influenciadores da saúde’ dedicado a vender soluções estapafúrdias para doenças que deveriam ser tratadas com medicina de verdade. (…) Certamente o Judiciário poderia fazer o seu papel de proteger a população contra estes “influenciadores” que podem causar muitos danos à saúde da população. (…) O Judiciário, portanto, não pode ser complacente com as mentiras. Elas matam.“

A reportagem tentou contato com Ana Bonassa, mas não obteve retorno.

O post Diabetes, vermes e um precedente preocupante apareceu primeiro em Science Arena.

Dentre os jovens, oito em cada dez entrevistados na pesquisa dizem que se informam sobre ciência principalmente por Instagram e YouTube. Segundo uma pesquisa realizada na Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), um terço dos canais em português mais assistidos do YouTube sobre vacinas tinham informações erradas ou desinformação.

A jornalista Sabine Righetti, pesquisadora do Laboratório de Estudo Avançados em Jornalismo (Labjor) da Unicamp, destaca que, no YouTube, parte significativa dos vídeos mais acessados sobre vacinas diz que os imunizantes contêm ingredientes perigosos e defendiam a liberdade de escolha, a promoção de serviços de saúde alternativa e a conspiração de que vacinas causam doenças.

“As pesquisas de percepção da ciência são fundamentais para a definição de políticas públicas na área”, diz Righetti, que é autora, junto com o cientista de dados Estevão Gamba, do livro Negacionismo científico e suas consequências (Edições 70), lançado em abril. “É preciso entender como as pessoas compreendem, se interessam e valorizam a ciência. O que os estudos mostram é que há um ‘descolamento’ gigante entre ciência e sociedade.”

Além de Righetti, o Science Arena também conversou sobre os resultados da pesquisa do CGEE com a médica pneumologista Margareth Dalcolmo, pesquisadora da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), no Rio de Janeiro, e membro titular da Academia Nacional de Medicina.

Desde o início da pandemia de covid-19, em 2020, Dalcolmo destacou-se pela capacidade de se comunicar com o público por meio da imprensa e explicar, de forma simples e sem rodeios, o impacto do vírus Sars-CoV-2 na saúde das pessoas.

A pesquisadora se tornou uma das principais porta-vozes da ciência ao longo da pandemia e no combate contra movimentos antivacina no país. Nesta entrevista, Dalcolmo comenta sobre os riscos das fake news e como enfrentar a desinformação entre médicos e outros profissionais da saúde.

Science Arena – O estudo do CGEE indica que a desconfiança da população brasileira em relação a temas como a vacinas figura com índice elevado (20,9%) em 2023. Esta informação acende algum alerta?

Margareth Dalcolmo – É inegável que a saúde tem sido um tema de grande interesse nos últimos anos, tanto para o bem quanto para o mal. No Brasil, vivenciamos fenômenos paradoxais. Historicamente, a população brasileira sempre confiou muito nas vacinas e o próprio Programa Nacional de Imunizações (PNI), criado há 50 anos, é um exemplo de sucesso por conta da grande aceitação da sociedade civil.

Infelizmente, à custa de uma retórica muito nociva, capitaneada pela última administração do governo federal, somado ao medo de uma doença nova como a covid-19 e à rapidez com que as vacinas foram desenvolvidas, houve um temor e uma resistência vacinal inéditos.

Qual o resultado disso?

Esse fenômeno resultou na queda das taxas gerais de vacinação, inclusive contra a gripe. Em 2020, paradoxalmente, tivemos a maior taxa de brasileiros vacinados contra a Influenza, já que o público acreditava que isso poderia protegê-lo da covid-19, o que não é verdade.

Neste ano, vivemos uma situação insólita, da menor taxa de adesão à vacinação contra a gripe. Estão sobrando vacinas e isso se agrava ao fato de que a imunização contra a covid-19 também foi muito baixa. Apenas 55% da população brasileira têm todas as doses completas.

Esse é um número muito pequeno e chama a atenção sobretudo para as vacinas pediátricas, revelando que as famílias foram muito contaminadas por esse discurso, por essa retórica extremamente nociva.

Cinco em cada dez brasileiros relataram se deparar frequentemente com notícias que parecem falsas. Na sua opinião, o campo da saúde tem apresentado um crescente aumento na disseminação de fake news?

Com certeza. A saúde, muito mais do que a economia, é algo que “pega” as pessoas individualmente. Não há dúvida de que ela tem uma força de persuasão muito grande, porque todos estão interessados na saúde e no bem-estar de sua família, seus filhos, seus pais.

A saúde é algo que toca pessoalmente em cada indivíduo. Não há dúvida de que as fake news se tornaram uma fonte de produção, especialmente na pandemia.

Foi nesse momento que começaram a prosperar sites com conteúdo falso, inclusive, lamentavelmente, com a participação de médicos.

Na pesquisa do CGEE, também foi avaliado um conhecimento mais técnico. Por exemplo, saber se antibióticos servem para matar vírus – informação equivocada com a qual mais da metade dos respondentes concordava. Na prática médica, o quanto esse tipo de desconhecimento pode afetar na adesão terapêutica e na confiança nos profissionais da saúde?

A disseminação de desinformação, inclusive entre médicos, levou ao uso excessivo de antibióticos durante a pandemia, levando a taxas de resistência antimicrobiana gigantescas. Esse uso muitas vezes não era apenas desnecessário, mas também inadequado, já que a doença em questão era viral, com um componente inflamatório predominante.

Na verdade, o paciente desenvolve uma infecção bacteriana secundária e oportunista, somando-se a um processo viral com grande liberação de substâncias citotóxicas e citocinas inflamatórias.

A maioria dos brasileiros disse que nunca ou raramente buscou informações sobre ciência. No entanto, as redes sociais figuram como campeãs no acesso às informações. Você acredita que essa comunicação mediada por algoritmos é um desafio superável? Como a saúde pode ser um segmento protagonista no combate à desinformação?

Com certeza. A saúde pode ter um papel de destaque, mas para isso é fundamental a participação de médicos que inspirem confiança na população.

Na verdade, acredito que cientistas e pesquisadores nunca foram tão requisitados para resgatar essa confiança, que é tradicional em nossa cultura. É crucial manter o rigor, mesmo quando as notícias são negativas, sem causar alarde ou pânico, transmitindo a verdade de forma a não ignorar os temores naturais da sociedade.

O que é preciso fazer, a partir dos dados dessa pesquisa nacional, para se preparar antes da próxima pandemia, em termos de percepção pública da ciência?

A comunidade médica deve estar presente em todos os meios de comunicação, informando e dialogando com a população de forma clara e precisa, como tem sido feito com os cigarros eletrônicos.

A indústria do tabaco, por exemplo, divulga informações falsas, que ganham a confiança das pessoas, sendo importante que os médicos sejam atuantes e presentes no combate à desinformação. Devemos nos comunicar com rigor e verdade, independentemente de a informação ser boa ou ruim.

O post Margareth Dalcolmo: “Vivemos as consequências da desinformação” apareceu primeiro em Science Arena.

E digo “tinha” porque o estatuto de verdade baseado na ciência – e difundido por canais legitimados pela comunidade perita, entre eles a imprensa generalista –, já não é hegemônico.

Com a emergência do mundo virtual, a informação de qualidade, aquela submetida a diferentes níveis de validação e checagem, passou a disputar o espaço público com uma miríade de fenômenos discursivos – negacionismos, desinformation/misinformação, fake news, infodemia – que instauraram a chamada “pós-verdade”.

Eleita a palavra do ano de 2016, a pós-verdade foi tecida num longo processo de tensionamentos da credibilidade da política, da imprensa e da própria ciência, instituições centrais do projeto moderno que nomeou, enfim, um complexo regime discursivo, o qual, desde o início do século XXI, sob uma nova ordem neoliberal, viabilizou a emergência de tecnologias de informação e comunicação (TIC) e a expansão da internet.

Esse aparato sociotécnico colocou em concorrência dois regimes discursivos: de um lado, o da verdade baseada no saber científico, em corpos de saber disciplinares; de outro, o da pós-verdade, fincado no testemunho pessoal, na emoção, na crença e nos valores subjetivos.

Embora boatos sejam tão antigos quanto a própria necessidade humana de se comunicar, a pós-verdade é um fenômeno do nosso tempo, estreitamente vinculado às mídias digitais, que impuseram outra forma de circulação das informações, viabilizando a propagação massiva das mensagens e afetos, sejam eles baseados em regimes de verdade (disciplinares) ou de pós-verdade (testemunhais), em tempo real e incontrolavelmente.

Negacionismo, desinformação e fake news

De abrangência global, esses discursos fraudulentos ganharam escala, afetando de modo generalizado todas as dimensões da vida cotidiana, em particular as mais sensíveis, como a saúde.

E impôs desafios inéditos e complexos aos sistemas de gestão, que agora, além de enfrentar questões clássicas do processo saúde-doença, também precisam lidar com discursos que negam a ciência e desinformam, tais como:

• recusa e menosprezo a ações de saúde baseadas em evidência;
• defesa e prescrição de protocolos cientificamente ineficazes ou mesmo de risco;
• campanhas de difamação, desqualificação e deslegitimação de políticas, programas e ações públicas de saúde.

Potencialmente, esses discursos afetam a tomada de decisão de cada indivíduo e da coletividade quanto ao cuidado que aceitarão receber dos sistemas e dos profissionais de saúde, produzindo novos eventos ou contribuindo para o agravamento de velhos conhecidos da saúde coletiva.

Para ficar num só exemplo, estudos brasileiros já demonstram que o negacionismo, a desinformação e as fake news são os principais fatores de hesitação vacinal na imunização contra a covid-19. Daí a distinção conceitual entre esses fenômenos ser uma das estratégias para o seu enfrentamento.

Neste breve ensaio, limito a reflexão a três deles: negacionismo, desinformação e fake news.

Classicamente, negacionismo é o discurso que recusa/nega o método científico, emergindo contemporaneamente como a expressão de “uma crise epistemológica, que se traduz na perda de confiança em instituições fundamentais da sociedade, dentre as quais a própria universidade [academia]”.

Subvertendo valores de reconhecimento e autoridade da ciência, eles criam suas próprias autoridades, construindo seu discurso em torno de argumentos retóricos pseudocientíficos que dão aparência de debate legítimo onde ele nem sequer existe.

Como regra, o discurso negacionista é usado contra um consenso ou evidências contundentes por pessoas que têm poucos ou nenhum fato para apoiar seu ponto de vista, empregando um conjunto de táticas para causar impactos discursivos no curto prazo.

Cito três delas para demonstrar como elas podem afetar o campo da saúde.

Vejamos a tática da seletividade, escolha deliberada de dados fora do contexto para sugerir que os achados científicos estão errados. Negacionistas seletivos valem-se do fato de que o conhecimento é sempre provisório para sustentar seus argumentos em artigos isolados, com evidências fracas ou já suplantadas.

Um exemplo emblemático: o artigo que sugeriu a associação entre vacina tríplice viral e autismo, publicado em 1998 no prestigioso periódico The Lancet.

Metodologicamente frágil, descobriu-se, depois, que o estudo era também eticamente reprovável – seu autor convocou os participantes, 12 pessoas, por meio de um advogado que também levantara fundos para uma pesquisa que ele liderava sobre… vacina tríplice! Só mais de uma década depois, em 2010, quando o médico teve seu registro cancelado pelo conselho de medicina britânico, o periódico suprimiu o artigo de suas bases. Apesar disso, é ainda hoje exaustivamente citado por militantes do movimento antivacina.

Há também a tática dos falsos especialistas ou de produção duvidosa. Vários desses negacionistas têm formação acadêmica e emprestam suas credenciais para sustentar teses sem respaldo científico.

No Brasil, sobretudo no início da pandemia de covid-19, quando a comunidade científica ainda estava mergulhada em profundas incertezas sobre o presente e o futuro, muitos médicos sem quaisquer vivências em epidemiologia, virologia ou infectologia – campos de excelência em eventos epidêmicos – apresentaram-se como especialistas nas redes sociais e – pasmem! – na imprensa generalista.

Os falsos especialistas também propagam acusações que desacreditam o trabalho de cientistas sérios.

Foi o que aconteceu com o renomado epidemiologista norte-americano Stanton Glantz, da Universidade da Califórnia, nos Estados Unidos, que por expor as estratégias da indústria do tabaco para viciar as pessoas tornou-se alvo frequente de difamadores, que o classificaram como o mais notável integrante “da gangue de vigaristas [epidemiologistas]” e a epidemiologia, como “junk science”.

Por fim, temos a tática conspiracionista que prega que a validação da ciência não seria o resultado do consenso entre pares com base em evidências científicas, mas sim do envolvimento destes em uma conspiração complexa e secreta.

Logo no início da pandemia, em 2020, conspiracionistas inundaram as redes sociais com a tese de que o vírus Sars-CoV-2 teria sido produzido em laboratório pelo governo comunista chinês para destruir o Ocidente capitalista.

Já a desinformação é a tentativa deliberada (e frequentemente orquestrada) de confundir ou manipular pessoas por meio de informações desonestas, intencionalmente produzidas e disseminadas para causar prejuízos.

Seu par é a misinformação (neologismo do inglês misinformation), que trata do compartilhamento de informação falsa, enganosa, equivocada ou incorreta, mas sem intenção de prejudicar.

Histórias que “bagunçam” os sistemas de saúde

Já as fake news são definidas como agentes de desinformação propositalmente criadas e disseminadas com o intuito de prejudicar e influenciar pessoas, cuja principal característica é simular a estrutura discursiva e os formatos documentais e jornalísticos.

São histórias falsas, muitas vezes sensacionalistas, criadas para amplo compartilhamento on-line e com objetivo de gerar receitas publicitárias por meio do tráfego internético, em geral para desacreditar figuras públicas, movimentos políticos e sociais, sabotar empresas.

Por mais absurdos ou risíveis que possam parecer,esses discursos nunca são inocentes, desinteressados, inconsequentes. Potencialmente, têm consequências graves para as sociedades.

No caso da covid-19, estudos nacionais e internacionais já demonstraram como eles “bagunçaram” os sistemas de saúde, sobrecarregando-os, desarticulando-os e, por fim, contribuindo para a morte de pessoas.

Assim, o que está em jogo nesses fenômenos, de modo geral e na saúde, em particular, é a tensão entre a confiança e a desconfiança na política, na ciência e no Estado, em direção a uma experiência construída pessoal e intimamente. Por seu potencial em colocar em risco a saúde e a vida das pessoas e das populações, é imperioso combatê-los.

Cláudia Malinverni é graduada em comunicação social, mestre e doutora em ciências pela Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo (USP), diretora do Centro de Pesquisa e Desenvolvimento para o SUS-SP e coordenadora do Programa de Pós-Graduação em Saúde Coletiva do Instituto de Saúde da Secretaria de Estado da Saúde de São Paulo.

Os artigos opinativos não refletem necessariamente a visão do Science Arena e do Hospital Israelita Albert Einstein.

O post Desafios contemporâneos para a comunicação e saúde apareceu primeiro em Science Arena.

Guia da Organização Pan-americana da Saúde (OPAS) para profissionais da saúde com as principais mensagens e respostas sobre a segurança das vacinas. O documento aborda questões de desenvolvimento de vacinas, testes clínicos e aprovação, assim como a importância das altas coberturas vacinais e a vigilância dos eventos adversos.

POR QUE VALE A LEITURA?

Com a crescente onda de desinformação em relação às vacinas, uma das maiores carências relatadas pelos profissionais da saúde é a falta de um material de consulta para rápida resposta sobre as dúvidas, principalmente sobre a eficácia e a segurança das vacinas.

Desde 2019, a Organização Mundial da Saúde (OMS) já alertava que a hesitação vacinal seria um dos dez maiores problemas em saúde pública na década, e nós brasileiros, tão convictos na força de nosso Programa Nacional de Imunizações (PNI), achávamos que estávamos imunes a tudo isso.

A pandemia da Covid-19 chegou e, junto com ela, a politização da saúde e das vacinas. Defensores e críticos, apoiadores e detratores, um verdadeiro ringue de discussão com “opiniões” de todos os lados.

Tudo isso abalou um dos principais pilares de um PNI de sucesso. A desconfiança não se limita à própria vacina, mas também ao sistema público daquele estado e governo que a disponibiliza.

Os efeitos foram e são sentidos até hoje, não somente com as vacinas de Covid-19, mas também com as demais vacinas do calendário.

Este guia da OPAS, publicado em 2021, é uma ferramenta extremamente útil para municiar todos os agentes de saúde a discutir com as famílias de forma mais clara e embasada. Um excelente material de apoio.

O conteúdo aborda desde questões de desenvolvimento de vacinas, seus testes clínicos e aprovação até a importância das altas coberturas vacinais e a vigilância dos eventos adversos.

Perguntas e respostas, mitos e verdades, mensagens-chave, tudo isso é trazido de uma forma leve e intuitiva, tendo como objetivo principal dissipar dúvidas, mudar atitudes ou validar conhecimentos, a partir de informações confiáveis e seguras, baseadas em evidências científicas, reduzindo a relutância em relação às vacinas e aumentando a adesão aos programas de vacinação.

São diversos os estudos que demonstram que os trabalhadores da saúde são as fontes mais confiáveis de informação sobre vacinas e imunização para toda a população e para os usuários dos serviços de saúde.

Torna-se fundamental que todos estejam preparados para responder perguntas e esclarecer dúvidas, evitando o confronto, de forma empática, trazendo informações claras e corretas.

O post Orientações contra desinformação sobre vacinas apareceu primeiro em Science Arena.