13.01.2026 Ética

Guia espanhol orienta comunicação sobre integridade científica

Fundação espanhola defende transparência sobre erros e processos de autocorreção para construir visão realista da ciência

Redação

Ilustração conceitual de comunicação científica, com duas pessoas dialogando enquanto ícones de laboratório, gráficos e ideias se conectam como peças de quebra cabeça

A comunicação sobre integridade em pesquisa deve ir além da apresentação de resultados científicos e incluir também os processos que os tornam possíveis. É essencial mostrar que a ciência produz conhecimento provisório e revisável, e que a incerteza não é uma fraqueza, mas uma etapa natural no avanço do conhecimento.

Essas e outras recomendações estão reunidas em um guia publicado em dezembro passado pela Unidade para o Avanço da Comunicação Científica da Fundação Espanhola para a Ciência e Tecnologia (FECYT).

O documento traz orientações para jornalistas, pesquisadores, comunicadores e instituições sobre como comunicar integridade científica de forma clara, responsável e eficaz.

Desenvolvido no âmbito do projeto “Ciência da Comunicação Científica”, o guia destaca que as principais fortalezas da ciência, como a autocrítica e a autocorreção, são raramente comunicadas ao público.

O foco da divulgação científica costuma recair nos resultados de pesquisas, enquanto os processos que lhes conferem legitimidade ficam em segundo plano.

Ao mesmo tempo, segundo a FECYT, a comunicação sobre ética quase sempre ocorre em contextos negativos — ligados a crises e casos de má conduta —, frequentemente instrumentalizados por movimentos anticientíficos para desacreditar a ciência.

Nesse sentido, uma das recomendações é evitar narrativas que apresentem a pesquisa como um caminho linear, de resultados previsíveis e inevitáveis.

A fundação espanhola também enfatiza a importância de explicar por que algumas pesquisas não alcançam os resultados esperados e como isso, longe de ser um fracasso, contribui para o aprendizado coletivo e refinamento de hipóteses.

Outras recomendações do guia da FECYT incluem:

Contextualizar retratações e suas diferentes motivações;
Diferenciar claramente fraudes deliberadas e erros honestos;
Apresentar incertezas como etapas naturais do conhecimento.

“Ao mostrar que erros, revisões e ajustes fazem parte do processo científico, a comunicação ajuda a construir uma visão mais realista da ciência, reduzindo o risco de interpretações simplistas que possam ser usadas para desacreditá-la”, escrevem os autores do guia publicado pela Fundação Espanhola para a Ciência e Tecnologia.

A transparência é outro elemento central: não apenas sobre eventuais problemas, mas também sobre as medidas adotadas para enfrentá-los, tanto em nível individual quanto institucional e sistêmico.

Explicar e contextualizar práticas de controle e autocorreção — como revisão por pares, retratações e testes de reprodutibilidade — ajuda a demonstrar como esses mecanismos protegem a confiabilidade do conhecimento científico.

O termo ‘retratação‘, por exemplo, costuma ser usado tanto para a retirada voluntária de um artigo pelos autores após a descoberta de um erro não intencional, quanto para a despublicação de um artigo quando uma investigação identifica má conduta científica.

Esclarecer e contextualizar essas diferenças ao comunicar uma retratação é fundamental, pois o uso indistinto do mesmo termo pode gerar confusão e desencorajar autores honestos a corrigirem erros não intencionais

Outros termos recorrentemente usados de forma indistinta, ou até mesmo de maneira contraditória entre diferentes disciplinas e instituições científicas, são “reprodutibilidade” e “replicabilidade”.

O primeiro se refere à capacidade de obter resultados consistentes com um estudo anterior utilizando os mesmos dados e métodos; o segundo – replicabilidade – consiste em obter resultados idênticos ou compatíveis empregando dados, ou métodos novos.

Essas distinções são importantes, pois as expectativas em torno da replicabilidade são mais complexas e, em alguns casos, a falta de replicabilidade pode inclusive favorecer o processo de descoberta científica.

Fraude versus erro honesto

O guia da FECYT destaca ainda a importância de diferenciar fraude de erro honesto, esclarecendo como cada situação é tratada de maneira distinta e por que essa distinção é fundamental para preservar a integridade e a credibilidade da ciência.

Enquadrar erros ou falhas científicas — como retratações, enganos ou casos de irreprodutibilidade — como parte do processo de autocorreção ajuda a fortalecer a confiança e a compreensão pública, ressalta a FECYT.

Apresentá-los como ‘crise’ da ciência ou de todo um campo do conhecimento amplia a desconfiança, o sensacionalismo e a politização.

Os autores do documento reconhecem que a comunicação honesta sobre aspectos problemáticos da prática científica pode gerar desconfiança no curto prazo.

No entanto, defendem que a transparência é fundamental para prevenir desinformação, estimular melhorias no sistema científico e promover uma compreensão mais precisa de como o conhecimento avança — não como um processo infalível, mas fortalecido por crítica, revisão e correção.

* É permitida a republicação das reportagens e artigos em meios digitais de acordo com a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND.
O texto não deve ser editado e a autoria deve ser atribuída, incluindo a fonte (Science Arena).