Esse processo costuma trazer dificuldades mesmo para pesquisadores experientes. Como selecionar os resultados mais relevantes? Por onde começar a redação? Como construir uma discussão que não apenas repita os dados, mas demonstre de que maneira o estudo confirma, amplia ou questiona trabalhos anteriores?

Essas são algumas das questões que serão abordadas no próximo encontro virtual do Science Arena, que acontece no dia 27 de julho, das 18h30 às 19h30, com transmissão online e gratuita pelo Zoom.

A convidada é Érika Rangel, pesquisadora do Einstein Hospital Israelita e professora livre-docente da disciplina de Nefrologia da Escola Paulista de Medicina da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).

A live será realizada via Zoom, mediante inscrição gratuita. Os participantes também poderão enviar perguntas durante a transmissão.

O que será discutido na live?

Ao longo do encontro virtual do Science Arena, serão abordados temas como:

• Por onde começar a escrever um artigo científico;
• Por que a transição dos resultados para a discussão é uma etapa crítica;
• Diferenças entre a escrita de artigos científicos e de propostas de financiamento;
• Como a IA pode ajudar na organização, revisão e aprimoramento dos textos;
• Quais tarefas não devem ser transferidas para ferramentas de IA;
• Como preservar pensamento crítico, criatividade e autoria intelectual;
• Cuidados éticos, privacidade e transparência no uso da IA;

Dos resultados à discussão científica

Durante o encontro, Érika Rangel abordará os principais desafios envolvidos na redação de artigos científicos e propostas de financiamento: desde a estruturação do texto e a apresentação dos resultados até a construção de uma discussão consistente, capaz de evidenciar a contribuição da pesquisa.

“Se você tem seus resultados prontos, se você tem clareza dos seus achados, seu artigo está praticamente meio caminho andado”, afirma Rangel.

Um dos momentos mais desafiadores, porém, é a passagem dos resultados para a discussão. É nessa etapa que o pesquisador precisa comparar seus achados com a literatura, identificar aproximações e divergências e explicar por que determinado resultado acrescenta algo novo ao conhecimento existente.

Qual deve ser o papel da inteligência artificial?

A conversa também discutirá como ferramentas de inteligência artificial (IA) podem ser incorporadas à escrita científica.

Recursos de IA já são utilizados para organizar textos, revisar a gramática, melhorar a clareza de determinados trechos, apoiar levantamentos iniciais da literatura e auxiliar na criação de elementos visuais. Essas aplicações podem reduzir barreiras linguísticas e facilitar etapas operacionais da redação.

O desafio é impedir que a ferramenta assuma tarefas que pertencem ao pesquisador, como interpretar resultados, elaborar hipóteses, avaliar o desenho metodológico, analisar limitações e construir argumentos científicos.

“O pesquisador continua sendo o especialista. É ele que vai interpretar os resultados, fazer a discussão científica, elaborar hipóteses, julgar o desenho metodológico e conhecer as limitações do estudo. Essa avaliação crítica não pode sair do pesquisador”, ressalta Rangel.

Também serão abordados dilemas éticos associados ao uso dessas ferramentas. Entre eles estão a necessidade de declarar sua utilização, a proteção de dados e manuscritos ainda não publicados e os riscos de submeter a sistemas de IA materiais confidenciais.

Por que não perder esta live gratuita?

O encontro é voltado a estudantes de pós-graduação, pesquisadores em início de carreira, professores, orientadores e profissionais de diferentes áreas interessados em aprimorar a comunicação de seus trabalhos científicos.

Além de discutir princípios fundamentais da escrita acadêmica, a live pretende ajudar os participantes a refletir sobre decisões práticas: como organizar o processo de redação, como reconhecer as partes que exigem maior elaboração intelectual e como usar a inteligência artificial sem comprometer a qualidade, a originalidade e a integridade da pesquisa.

A discussão parte da experiência de Érika Rangel nas ciências da saúde, tanto como pesquisadora quanto como professora de escrita científica. Os desafios abordados, no entanto, são comuns a diferentes campos do conhecimento.

Serviço

Participantes

• Bruno de Pierro — mediador: jornalista e editor-chefe do Science Arena;
• Érika Rangel — convidada: pesquisadora do Einstein Hospital Israelita, professora da Escola Paulista de Medicina da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).

Ou copie e cole o endereço em seu navegador:

https://einstein.zoom.us/webinar/register/WN_RP15WPNxRW2Jlsu8psbfYQ#/registration

O post Escrita científica e IA: como preservar pensamento crítico e autoria? apareceu primeiro em Science Arena.

O livro I Told You So: Scientists Who Were Ridiculed, Exiled, and Imprisoned for Being Right, publicado em 2024 pela St. Martin’s Press e escrito por Matt Kaplan, correspondente de ciência da revista The Economist e ex-pesquisador em paleontologia pela Universidade da Califórnia em Berkeley (EUA). 

O livro foi escrito a partir de dezenas de entrevistas com cientistas ativos e da reconstituição de casos históricos que atravessam quatro séculos de medicina, biologia e paleontologia.

O texto reconstrói o que deveria ser elementar no mundo científico, a ideia de que novos dados podem derrubar consensos, e demonstra, caso a caso, por que isso raramente acontece sem custo pessoal para quem propõe os dados.

POR QUE ESTE LIVRO É RELEVANTE?

I Told You So tem ambição histórica. Kaplan não se limita a reportar que cientistas foram perseguidos: ele diagnostica o mecanismo. O argumento central é que a resistência a ideias novas não é um defeito ocasional do sistema científico, mas uma consequência estrutural de como paradigmas são construídos, defendidos e financiados.

Semmelweis foi demitido, internado à força em um hospício e morreu sem ver sua hipótese aceita. O que Kaplan mostra é que a resistência ao seu trabalho não veio de ignorância: veio de médicos que compreenderam perfeitamente o que ele estava dizendo e que não podiam aceitar ser, eles próprios, os vetores da doença.

O livro também documenta o caso de Mary Schweitzer, paleontóloga que, nos anos 1990, identificou estruturas compatíveis com células vermelhas do sangue em um osso fossilizado de Tyrannosaurus rex com 80 milhões de anos. 

A descoberta contrariava o dogma de que tecidos moles não sobrevivem à fossilização. Schweitzer foi atacada por colegas durante duas décadas. Só em 2017, após publicar resultados obtidos em condições hermeticamente controladas, o campo começou a rever sua posição. Ela é hoje considerada a fundadora da paleontologia molecular.

O livro documenta ainda como vieses institucionais se perpetuam: financiamentos negados a pesquisadores que desafiam o consenso, periódicos que rejeitam artigos por razões pessoais e orientadores que instalam nos alunos as mesmas certezas que eles próprios herdaram. 

O QUE FAZ DESTE LIVRO UMA LEITURA IMPERDÍVEL?

Há dois momentos especiais no livro. O primeiro é a cena de abertura. Em 2012, Kaplan presencia um grupo de pesquisadores seniores cercando a doutoranda Alison Moyer — orientanda de Schweitzer — e atacando verbalmente seu pôster em um congresso de paleontologia de vertebrados. 

Ela havia questionado se as estruturas identificadas como melanossomos em penas fósseis poderiam ser, na verdade, bactérias. Era uma pergunta cientificamente fundamentada. O campo respondeu com fúria. A cena é perturbadora porque Kaplan estava lá, com o crachá de repórter virado para dentro do bolso, e não desvia o olhar.

O segundo é a trajetória de Alexander Gordon, médico escocês que em 1795, quase meio século antes de Semmelweis, publicou evidências detalhadas de que parteiras e médicos estavam transmitindo a febre puerperal de paciente a paciente. Gordon criou tabelas de contágio com nomes, datas e sequências de transmissão. 

Então, publicou, junto com os dados, os nomes das profissionais que identificou como vetores involuntários. A população de Aberdeen se voltou contra ele. Ele fugiu para a Marinha e morreu de tuberculose em alto-mar, aos 47 anos, sem que qualquer de suas conclusões fosse levada a sério.

Kaplan conclui que entender como a ciência falhou no passado é o único caminho para que ela falhe menos no futuro e que o intervalo entre a descoberta e a aceitação tem consequências concretas, medidas em vidas que poderiam ter sido salvas.

O post Quando a ciência ataca quem tem razão apareceu primeiro em Science Arena.

O dado mais relevante da análise de Mena-Chalco, porém, não é o volume de artigos publicados: é o perfil de quem os assina. Doutores respondem por cerca de 35% dos autores do periódico, percentual superior ao de mestres (17%) e graduados (12%). 

Mais ainda: 82% dos manuscritos publicados tinham ao menos um doutor entre os autores. “Eles não são inexperientes”, resume o professor da UFABC.

Como verificar se uma revista é predatória

Definir com precisão o que é uma revista predatória não é tarefa simples. Uma das primeiras respostas da comunidade científica foi criar “listas de bloqueio”, mas a abordagem tem limitações. “Quais são os critérios e quem os define? Em algumas dessas listas, é possível encontrar talvez uma revista de um país emergente, que pode não ser o melhor periódico ou não ter o melhor site, mas não está tentando enganar ninguém”, afirma Lorraine Estelle, colaboradora da iniciativa Think.Check.Submit.

A iniciativa optou por um caminho diferente: um guia de perguntas para auxiliar pesquisadores a avaliar um periódico antes de submeter o manuscrito. Se a resposta for sim à maioria das questões, a probabilidade de se tratar de uma revista predatória é baixa.

CHECKLIST da Think.Check.Submit

Perfil dos autores contraria percepção dominante

A ideia de que revistas predatórias atraem principalmente pesquisadores novatos tem respaldo em literatura científica, mas é contestada por estudos mais recentes. 

Um artigo de 2015 que analisou 324 manuscritos em sete periódicos considerados predatórios concluiu que a maioria dos autores era formada por “pesquisadores jovens e inexperientes de países em desenvolvimento”. Análises posteriores chegaram a conclusões distintas.

Outro estudo, que examinou mais de 2 milhões de publicações brasileiras entre 2000 e 2015 cruzando dados da plataforma Lattes com informações de listas e índices bibliométricos, como o Directory of Open Access Journals (DOAJ), o Journal Citation Reports (JCR) e o Scimago Journal & Country Rank (SJR), identificou participação relevante de cientistas experientes nos periódicos predatórios. 

A conclusão: quanto maior o intervalo entre a defesa do doutorado e a data de publicação, maior a probabilidade de o artigo ter sido veiculado em um periódico fraudulento.

Marcelo Perlin, professor da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e coautor deste último estudo, reconhece que ainda é difícil traçar um perfil preciso dos autores que publicam em revistas predatórias, mas aponta pressão e incentivos como fatores centrais.

Mena-Chalco, da UFABC, aponta que a pressão começa já na pós-graduação. “Em vários programas de pós-graduação, para ser efetivada a defesa, é preciso demonstrar que publicou numa revista”, explica. “Em geral, publicar em revistas de impacto toma tempo e não é de primeira. Então, frente a essa pressão e à facilidade de publicação em revistas predatórias, as pessoas submetem manuscritos a periódicos desse tipo.”

Riscos para a ciência e lacunas na regulação

A taxa proporcional de publicações predatórias no Brasil ainda é baixa. No estudo de Perlin, não chegava a 1% do total de publicações nacionais. Mas Fhillipe Campos, pesquisador do Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (IBICT), alerta que o problema não deve ser medido apenas em volume. 

“Por exemplo, a ausência de revisão por pares [etapa essencial na avaliação de manuscritos, dispensada pela maior parte dos periódicos predatórios] representa risco direto à integridade da produção científica”, ele alerta. 

“Pode ocorrer que algumas poucas revistas predatórias mobilizem muitos artigos justamente pela característica de facilidade de aceitação de artigos. Isso pode ser um problema”, acrescenta André Appel, também do IBICT.

A regulação do setor é essencialmente autorregulada pela comunidade científica, segundo Campos. No Brasil, o Qualis — sistema de avaliação de periódicos mantido pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) — deveria funcionar como filtro de qualidade. Mas o mecanismo apresentou falhas. 

O modelo histórico do Qualis priorizava o volume de publicações e utilizava bases de dados bibliométricos, como o Scopus e o Google Acadêmico, para aferir impacto. Periódicos predatórios que publicam muitos artigos podiam, assim, acumular métricas favoráveis.

A própria revista analisada por Mena-Chalco é exemplo disso: segundo informações divulgadas no site do periódico, a publicação recebeu classificação A2, segundo maior estrato do Qualis, na avaliação referente ao quadriênio 2017-2020.

Consultada pela reportagem, a Capes reconheceu que o modelo histórico se baseava em práticas do passado, referentes a cada ciclo de avaliação, e admitiu a dificuldade crescente de separar periódicos legítimos dos predatórios, dado que “revistas de um mesmo grupo editorial têm comportamentos bastante distintos em termos de práticas editoriais”.A partir de 2025, o modelo foi reformulado. O novo Qualis foca na qualidade dos artigos, e não mais dos periódicos. Publicações em revistas com características predatórias, como promessa de publicação rápida, ausência de informações sobre revisão por pares e marketing agressivo, passam a ser classificadas automaticamente no estrato C, o mais baixo.

O post Pesquisadores experientes são parcela expressiva dos autores em revistas predatórias apareceu primeiro em Science Arena.

A constatação é de um estudo publicado em janeiro de 2026 no periódico PLOS Biology, que analisou dados de mais de 7 milhões de artigos.

A desigualdade em números

Como o estudo foi conduzido

A pesquisa partiu de um banco com mais de 36 milhões de artigos indexados no PubMed, repositório mantido pelos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos Estados Unidos, que reúne publicações em ciências da vida e biomedicina. 

Cerca de 7 milhões de artigos foram efetivamente analisados após a exclusão de publicações com dados incompletos, como ausência de datas de submissão ou aceite.

A escolha pelas áreas de ciências da vida e biomedicina também foi estratégica: cerca de 36% de todos os artigos científicos publicados anualmente no mundo pertencem a esses campos, o que torna os resultados especialmente representativos.

O estudo foi coordenado por David Alvarez-Ponce, professor associado do Departamento de Biologia da Universidade de Nevada, Reno (EUA), com formação em biologia evolutiva e ciências da computação. 

O interesse pelo tema surgiu após contato com pesquisas semelhantes no campo da economia: um desses estudos, publicado em 2023, analisou mais de 26 mil artigos em 32 periódicos de economia e finanças e identificou que trabalhos de autoria feminina passavam por mais rodadas de revisão.

Os números da desigualdade

Os dados revelam diferenças consistentes a depender da posição de autoria. Artigos em que mulheres figuram como primeiras autoras ficaram em revisão por cerca de 101 dias, contra 94 dias quando o primeiro autor era homem. 

Já artigos com autoria exclusivamente feminina permaneceram cerca de 99 dias em revisão, ante 90 dias para artigos de autoria exclusivamente masculina.

“Cientistas estão se tornando cada vez mais conscientes de diferenças de gênero. Eles estão começando a pesquisar sobre o assunto. Esse tema está revelando algumas diferenças, como que em algumas situações as mulheres podem ser discriminadas, em outras talvez não, ou não tanto” escreveram os autores.

Pesquisadoras brasileiras confirmam o cenário

Marcia Barbosa, reitora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e membro titular da Academia Brasileira de Ciências (ABC), afirma que os resultados do estudo não a surpreendem. 

Ela mesma já vivenciou demoras excessivas na revisão de seus artigos.

A física, que acompanha de perto o debate sobre equidade de gênero na ciência desde os primeiros anos de carreira, acredita que soluções pontuais — como revisão cega ou estabelecimento de prazos máximos para avaliação — têm valor, mas não são suficientes.

Letícia de Oliveira, neurocientista da Universidade Federal Fluminense (UFF) e presidente da Comissão de Equidade, Diversidade e Inclusão da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ), também relata ter sentido lentidão na revisão de artigos que submeteu.

Para Oliveira, o problema é sintoma de dois obstáculos maiores: a dificuldade de mulheres alcançarem posições de prestígio na hierarquia científica e sua sub-representação em determinadas áreas, especialmente em tecnologia. 

Ela cita um estudo publicado em 2018 que avaliou periódicos de alta qualidade listados no Nature Index: quanto maior o fator de impacto de uma revista, menor a chance de mulheres figurarem em posições de destaque na autoria.

“Nós temos dificuldade de publicar em posições chaves, não é só o tempo requerido para a publicação. O problema também é conseguir publicações em revistas de impacto”, diz Oliveira.

O post Artigos assinados por mulheres levam mais tempo para serem aprovados na revisão por pares apareceu primeiro em Science Arena.

Ao entrar em contato com outros profissionais, muitos acadêmicos podem encontrar um desafio: a dificuldade na comunicação. No entanto, esse problema pode ser resolvido com algumas técnicas para que o trabalho seja desenvolvido de maneira eficiente. 

Além disso, a busca pela conexão com o outro requer habilidades interpessoais, a fim de estabelecer uma relação saudável com o colaborador.

A necessidade de uma boa relação humana

Em entrevista ao Science Arena, a pesquisadora Lis Leão, do Einstein Hospital Israelita e referência em estudos sobre natureza, saúde e bem-estar, destacou que quando um pesquisador encontra outra pessoa para auxiliar em sua pesquisa, é preciso que o interesse seja genuíno.

“Você precisa ir atrás também da informação do outro que está compondo a sua equipe, para entender um pouco o que ele faz”, disse Lis. “Tem uma mistura de proficiência técnica e, também, de habilidades interpessoais”, acrescentou. De acordo com a pesquisadora, o “contrato científico” é decorrente do relacionamento, e não o contrário. 

Para uma melhor compreensão, ela exemplificou: na Europa, é comum o lançamento de editais por parte dos pesquisadores para, em seguida, colocá-los em plataformas para que alguém demonstre interesse pela área. No entanto, essa interação espontânea não acontece facilmente, por conta da necessidade de um relacionamento prévio entre as pessoas. “Você tem que ter uma relação de confiança”, ressaltou.

Confira na íntegra a entrevista de Lis Leão ao Science Arena:

A importância de uma linguagem comum

Quando o pesquisador cria uma conexão com outro profissional, é importante que se estabeleça uma linguagem em comum. Isso porque muitos termos técnicos podem aparecer em uma conversa e, assim, prejudicar o entendimento. 

Nesse caso, Lis orienta o uso de metáforas para que uma boa comunicação seja desenvolvida. A pesquisadora ilustra: quando deseja falar sobre o cuidado com as pessoas e o planeta, ela pergunta para um cientista de dados que está colaborando com o trabalho como ele costuma cuidar das informações que coleta.

“Assim, eu chego em um lugar que é mais fácil de conversar, porque você vai explicar como cuida dos dados e eu vou tentar entender algumas coisas”, acrescentou.

Vibrar pelas conquistas do outro

A relação com colaboradores vai além da realização dos objetivos de pesquisa de cada um.  Outro elemento essencial é o fortalecimento dos laços. Uma maneira de realizar esse processo é vibrar pela conquista do colega quando, por exemplo, ele publica uma pesquisa. “Todo mundo que está na ciência sabe como é para conquistar as coisas”, destacou Lis.Para ler o conteúdo completo sobre a importância de construir e manter laços com pesquisadores de outras áreas científicas, veja a entrevista nesta matéria do Science Arena.

O post Colaboração entre pesquisadores: saiba como driblar os desafios na comunicação e fortalecer laços apareceu primeiro em Science Arena.

Disponível em acesso aberto pela Taylor & Francis, o livro Science Communication for Scientists – Linking Strategy with Creativity, Practice and Respect sistematiza essa mudança de perspectiva ao defender a comunicação como componente central do processo científico, e não como uma etapa posterior à pesquisa.

A obra é assinada por Laura Lindenfeld, John C. Besley, Xia Zheng, Anthony Dudo e Todd P. Newman, pesquisadores reconhecidos internacionalmente no campo da comunicação pública da ciência. 

Na introdução, os autores argumentam que muitos dos avanços científicos que moldaram a vida contemporânea só se concretizaram porque ideias e descobertas puderam circular e ser apropriadas socialmente.

Crise de confiança reforça papel estratégico da comunicação

O livro reconhece que a comunidade científica enfrenta crescentes desafios de credibilidade e influência. Em um cenário marcado por desinformação e distanciamento entre ciência e políticas públicas, comunicar ciência de forma estratégica deixou de ser acessório e passou a ser necessidade estrutural.

A publicação critica abordagens limitadas e reativas — como releases, posts em redes ou divulgação pontual — e propõe um modelo integrado à própria prática científica. O objetivo não é apenas ampliar o alcance da pesquisa, mas também gerar impacto positivo e engajamento com a sociedade.

Na primeira parte do livro, os autores discutem os fundamentos estratégicos da comunicação científica. Refletem sobre por que, para quem e com quais objetivos comunicar, reforçando que não existe comunicação neutra ou genérica.

Já na segunda parte, o foco recai sobre competências essenciais: projetar mensagens eficazes, criar narrativas envolventes e empregar recursos visuais para aumentar a compreensão. A ideia central é que forma e conteúdo são indissociáveis na promoção do engajamento público.

A terceira parte explora os diversos canais — desde interações presenciais e redes sociais até o diálogo com jornalistas, gestores públicos e equipes interdisciplinares. O guia inclui também orientações para comunicação em contextos colaborativos e na organização de eventos científicos.

Transdisciplinaridade e inclusão na produção científica

O livro destaca a distinção entre interdisciplinaridade e transdisciplinaridade. Enquanto a primeira envolve cientistas de diferentes áreas, a segunda inclui a colaboração direta com comunidades e partes interessadas fora do universo acadêmico.

Essa abordagem demanda atenção especial à dinâmica da comunicação, já que envolve atores com repertórios e expectativas diversos. Modelos como a Pesquisa Participativa Baseada na Comunidade (CPBR) são apresentados como exemplos de cooperação eficaz e ética.

Um dos grandes diferenciais da obra é a inclusão de exercícios testados em sala de aula. Os leitores são convidados a analisar campanhas reais — de ciência cidadã a ações sobre vacinação e mudanças climáticas — e refletir sobre coerência entre mensagem, público e missão institucional.

Comunicação baseada no diálogo e construção coletiva

Um dos eixos centrais do livro é a defesa de modelos de comunicação científica fundamentados no diálogo, em contraste com abordagens unidirecionais focadas apenas na transmissão de informação. Para os autores, comunicar ciência significa criar oportunidades sustentadas de escuta e troca com públicos diversos — e não apenas falar “para” as pessoas.

Essa mudança de perspectiva exige reconhecer que diferentes públicos têm valores, saberes e prioridades legítimas, que precisam ser considerados na formulação das mensagens. Ao se abrir para o diálogo, o cientista não apenas transmite conhecimento, mas também aprende com os interlocutores, criando conexões mais significativas e duradouras.

O livro também ressalta a importância da colaboração entre cientistas e comunicadores profissionais, como jornalistas e assessores de comunicação pública. Uma comunicação científica consistente e de qualidade, argumentam os autores, depende da disposição dos pesquisadores em desenvolver competências comunicacionais e em trabalhar de forma integrada com esses profissionais.

Ao lembrar que as palavras comunicação e comunidade compartilham a mesma origem, o livro encerra com um chamado à construção coletiva. Comunicar ciência é criar espaços de pertencimento, troca e cooperação, fortalecer uma comunidade científica mais aberta, diversa, cooperativa — e preparada para os desafios do presente.

O post Guia coloca a comunicação no centro do processo científico apareceu primeiro em Science Arena.

Em uma análise publicada no portal Research Information, o especialista em mercado editorial científico propõe que o setor supere o modelo focado em conteúdo “estático” e migre para o que ele define como “conhecimento computacional” — informações estruturadas, conectadas e contextualizadas para serem reutilizadas em larga escala por máquinas.

No artigo, Smith argumenta que a consolidação de ferramentas de inteligência artificial (IA) como o ChatGPT, capazes de analisar rapidamente grandes volumes de publicações científicas, exige que editoras repensem seus produtos.

Ele defende que o conhecimento científico não pode mais ser apresentado apenas como artigos estáticos disponíveis em PDF, mas sim como objetos de conhecimento,ou seja, produtos consistentes compostos por imagens, legendas, detalhes metodológicos e proveniência de dados, todos estruturados para análises confiáveis feitas por ferramentas computacionais.

“O que está emergindo é um modelo de ‘conhecimento como serviço”, escreve Smith, referindo-se ao conceito conhecido como knowledge-as-a-service. Trata-se, explica o autor, de uma forma de entregar o significado essencial e estruturado da pesquisa, e não apenas seus resultados formatados.

Nesse modelo, dados e informações são processados, muitas vezes com auxílio de IA e aprendizado de máquina (como redes neurais), a fim de responder a perguntas, resolver problemas complexos e apoiar a tomada de decisão em tempo real.

Riscos de ficar para trás

O consultor alerta que, sem adaptação, editoras científicas podem perder protagonismo — como já ocorreu em outras circunstâncias. Ele cita o caso da plataforma Google Acadêmico (Google Scholar), que integrou modelos de citação desenvolvidos por publicações científicas.

Também menciona a ascensão do site Sci-Hub, usado por muitos cientistas para contornar paywalls das editoras.

“A oportunidade do ‘conhecimento como serviço’ pode seguir a mesma trajetória se as editoras não agirem”, resume Smith no artigo.

Para viabilizar o chamado “conhecimento como serviço”, Smith propõe três requisitos fundamentais:

Interoperabilidade de sistemas digitais

A construção e incorporação de sistemas digitais compatíveis e interconectados é essencial, segundo Smith. Se existir uma variedade de interfaces de programação sem compatibilidade entre elas, haverá fragmentação.

O objetivo de consolidar objetos de conhecimento confiáveis com proveniência acessível não será alcançado sem essa interoperabilidade.

Governança confiável

Quando máquinas (as ferramentas de IA) se tornarem consumidoras importantes de conteúdo científico, a reputação de grandes publicações não será mais a forma central de assegurar a confiabilidade do conhecimento veiculado.

Nesse cenário, a verificação de proveniência será valiosa, e o desenvolvimento de políticas de governança se torna crucial. Smith aponta a necessidade de transparência sobre como máquinas consomem conteúdo, como dados são atualizados ou deletados e como a fonte do conteúdo é checada.

Transparência sobre preços e direitos

A terceira etapa envolvida no estabelecimento do conhecimento como serviço é a transparência sobre preços e direitos. A partir de políticas comprometidas em fornecer informações claras para clientes, editoras científicas poderão gerar confiança naqueles que pagam por seus serviços nesse novo modelo de negócio.

Embora considere a transformação digital como fator fundante para as mudanças de mercado no mundo das publicações científicas, o especialista ressalta as limitações atuais das ferramentas de IA.

Inteligências artificiais podem acessar grandes volumes de conteúdo rapidamente, mas ainda têm dificuldades em compreender materiais de forma completamente adequada e inter-relacionada, observa Smith.

Para ele, cabe às editoras científicas, definidas por Smith como “curadoras de contexto”, gerar as conexões entre diferentes conteúdos, consolidando o modelo de conhecimento como serviço.

O post Editoras científicas como “curadoras de contexto” na era da IA apareceu primeiro em Science Arena.

Embora não seja cientista de formação, a chef colabora há mais de uma década com o Núcleo de Pesquisas Epidemiológicas em Nutrição e Saúde (Nupens) da Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo (USP), coordenado por Carlos Monteiro.

A parceria, formalizada em 2014, ajudou a transformar evidências científicas — como a classificação de alimentos por grau de processamento — em ferramentas práticas para enfrentar o avanço dos ultraprocessados (formulações industriais com aditivos químicos e excesso de sal, açúcar e gordura).

Essa colaboração é um exemplo do que os filósofos da ciência Silvio Funtowicz e Jerome Ravetz chamam de “comunidade ampliada de pares”, na qual cientistas e outros atores sociais trabalham juntos para lidar com problemas complexos, tais como insegurança alimentar e o aumento da obesidade no mundo.

Da união entre a pesquisa epidemiológica e a experiência em falar de culinária para um grande público surgiram projetos de grande impacto, como os livros Cozinha a quatro mãos e Comida de Bebê, além de séries de TV que promovem a dieta brasileira.

Filha de uma antropóloga e de um engenheiro, ambos professores universitários, Rita não apenas “traduz” o conhecimento técnico, mas o tensiona com questões do mundo real, como a divisão do trabalho doméstico e a organização da alimentação.

Esse trabalho a levou a espaços tradicionalmente reservados à academia, como congressos internacionais e o lançamento da série sobre ultraprocessados da revista The Lancet. Nesses fóruns, a profissional defende a “comida de verdade” e sustenta que cozinhar é um aprendizado libertador e um instrumento de transformação social.

Na entrevista a seguir, Rita Lobo fala sobre suas parcerias com pesquisadores, os desafios de transitar no meio acadêmico e explica por que a cozinha é, em última instância, um elo direto com a saúde pública.

Science Arena: Como você vê hoje a sua atuação em congressos científicos e a parceria de mais de uma década com o Nupens da USP?

Rita Lobo: O Nupens tem um convênio formal com o Panelinha para criar conteúdo baseadoemevidências científicas. Tudo começou em 2014, com a publicação do Guia Alimentar para a População Brasileira, que indicava meu livro Panelinha como referência para uma alimentação saudável.

Enquanto a ciência traz o conceito, o Panelinha mostra como executar no dia a dia. Nosso objetivo é criar conteúdos baseados em evidências e que levem as pessoas de volta para a cozinha, tirando os ultraprocessados da mesa.

De que maneira a base científica aparece nos projetos práticos que você desenvolve?

Olho para os dados que a ciência aponta e busco soluções práticas. Por exemplo, ao notar que o consumo de hortaliças estava caindo no Brasil, criei o projeto “O que tem na geladeira?”, com 200 receitas baseadas nos 30 legumes e verduras mais populares do país.

Outro exemplo é o livro “Comida de Bebê“: percebemos que a introdução alimentar é uma janela de oportunidade para melhorar a dieta da casa toda. Mostramos que comida de bebê não é papinha, é “pê-efinho”.

Os pais aprendem que o que o bebê come é o que os adultos também deveriam comer: cereais, leguminosas, hortaliças e carnes e ovos.

Você menciona o “pê-efe” (prato feito) quase como uma fórmula. Como a ciência ajudou a refinar esse conceito?

Aprendo muito com meus livros: cada projeto é como um mestrado para mim! O “prato feito” é uma fórmula, já que é possível propor combinações nutricionalmente equivalentes, mantendo os quatro grupos alimentares.

Ele combina de forma balanceada quatro grupos que deveríamos consumir todos os dias: hortaliças (legumes e verduras), cereais, raízes e tubérculos (como arroz, batata, farinha de mandioca etc.), leguminosas (todos os tipos de feijão) e carnes e ovos, para quem consome, claro.

De um lado do prato, hortaliças, do outro, arroz e feijão e carne. Um prato de homus, tabule e berinjela recheada, em termos nutricionais, equivale a um pê-efe.

Em seus discursos, você enfatiza que a alimentação saudável é indissociável da divisão de tarefas na casa. Por que esse recorte é tão central?

Porque ultraprocessados também são uma questão de gênero. Nesse sentido, trago o olhar da cozinha, da prática, e ajudo a pautar discussões que vão além dos nutrientes.

No Brasil, a responsabilidade pela alimentação ainda recai majoritariamente sobre as mulheres. Se essa mulher trabalha, estuda e ainda tem que dar conta da cozinha sozinha, ela vai acabar recorrendo ao “macarrão com nuggets” por pura sobrecarga.

Defendo que a alimentação não é assunto de “dona de casa”, é assunto da casa. Sem divisão de tarefas (planejar, cozinhar, comprar, limpar), não há comida de verdade na mesa.

Como tem sido a recepção do seu trabalho em congressos médicos?

Eu tento dar uma “chacoalhada” nesses eventos. E é necessário. Recentemente, em um congresso com auditório cheio de médicos, apenas uma pessoa soube definir conceitualmente o que era um alimento ultraprocessado.

Meu papel é mostrar que cozinhar é uma ferramenta de saúde, não é dom nem arte; é um aprendizado libertador que dá autonomia para uma vida mais saudável.

A classificação dos alimentos por grau de processamento ainda gera resistência no meio acadêmico ou médico?

Sim, porque ela incomoda narrativas estabelecidas. Há profissionais da saúde que focam apenas em macronutrientes, dizendo para comer mais proteína e tirar carboidrato, ignorando se essa proteína vem de um iogurte ultraprocessado cheio de adoçante e conservante.

A ciência mostra que o corpo às vezes nem entende aquilo como alimento. É um conflito de visões entre olhar para o alimento ou apenas para o nutriente. A classificação dos alimentos por grau de processamento está conseguindo quebrar paradigmas na nutrição mundial.

Que conselho você daria para pesquisadores em início de carreira que desejam causar mais impacto na sociedade?

Invistam na forma de explicar a sua pesquisa. Hoje existem ferramentas que ajudam a comunicar melhor e a tirar o “tom acadêmico” para alcançar mais pessoas.

Se a orientação é comer comida de verdade, alguém precisa ensinar como ela chega à mesa; a ciência e a cozinha precisam caminhar juntas para mudar a saúde pública.

O post Rita Lobo: “A ciência tem impacto quando chega à mesa das pessoas” apareceu primeiro em Science Arena.

Segundo ele, embora exemplos como movimentos antivacina, negacionismo climático e teorias conspiratórias sobre a pandemia de covid-19 pareçam confirmar esse diagnóstico, os dados mais recentes sugerem exatamente o contrário.

Horton destaca resultados de duas pesquisas amplas – conduzidas, respectivamente, nos Estados Unidos e em 68 países – que indicam níveis elevados e estáveis de confiança pública na ciência e nos cientistas.

Dados que desafiam o senso comum

A primeira evidência apresentada no editorial da Lancet é o levantamento realizado em outubro de 2024 pelo Pew Research Center com 9.593 adultos dos EUA.

O resultado surpreende:

• 76% dos entrevistados afirmaram ter “grande” ou “razoável” confiança de que os cientistas agem no melhor interesse do público.
• O número representa um aumento de três pontos em relação a 2023 e sinaliza uma recuperação após o desgaste observado durante a pandemia.

Em 2020, auge da crise sanitária, a confiança havia atingido 87%, caindo nos anos seguintes. No entanto, conforme Horton ressalta, o movimento agora é ascendente — e especialmente rápido entre republicanos – grupo que apresentou maior deterioração no período.

Os cientistas continuam também a superar outras categorias profissionais, como jornalistas, políticos, líderes empresariais e religiosos.

Em atributos individuais, pesquisadores são vistos como:

• Inteligentes (89%);
• Honestos (65%);
• Comprometidos com a solução de problemas reais (65%).

O editorial reforça que esse fenômeno não é uma particularidade dos EUA. Horton cita outro estudo, coordenado por Victoria Cologna e colegas, publicado na Nature Human Behaviour em janeiro de 2025, que investigou atitudes em 68 países (dentre eles o Brasil), com mais de 71 mil respondentes.

O resultado é categórico: a confiança global nos cientistas foi classificada como “moderadamente alta”, com média 3,62 em uma escala de 1 a 5. Nenhum país registrou nível “muito baixo” de confiança.

Além disso, 75% dos participantes concordaram que o método científico é a melhor forma de verificar hipóteses — sinal claro de apoio às bases do pensamento científico.

Ao contrário, os dados mostram uma atitude predominantemente favorável, com nuances culturais, sociais e políticas que merecem atenção, mas não sustentam um diagnóstico de “crise”.

O verdadeiro ponto fraco: divulgação científica

Se a confiança nos cientistas permanece alta, por que persiste a sensação de distanciamento entre ciência e sociedade? Horton identifica um ponto sensível revelado no estudo do Pew Research Center: apenas 45% dos americanos consideram os cientistas bons comunicadores — uma queda significativa em relação a 2019.

É neste ponto que o editorial assinado por Horton muda de tom e passa a discutir a urgência de repensar como a ciência se comunica. Inspirado pelo livro “In a Flight of Starlings” (Penguin Press, 2023), escrito pelo físico italiano e Nobel Giorgio Parisi, Horton argumenta que comunicar resultados não é o suficiente.

Principais aspectos sobre comunicação abordados no editorial da Lancet

• Transparência do processo científico: Parisi defende que cientistas não devem apenas divulgar conclusões, mas explicar como chegaram a elas — e Horton endossa essa visão.
• Valorização do inesperado: O livro de Parisi mostra que o avanço científico é frequentemente guiado por descobertas imprevistas; relatá-las aproxima o público da dinâmica real da ciência.
• Reconhecimento de limitações: Cientistas podem parecer arrogantes quando transmitem certezas absolutas; assumir incertezas fortalece a credibilidade.
• Ciência como cultura, não apenas técnica: Parisi insiste que a ciência deve ser defendida não só pelos benefícios práticos, mas por seu papel cultural, como forma de enxergar e interpretar o mundo.
• Risco da “ciência como magia”: Quando a ciência é apresentada como algo inacessível, o público tende a buscar explicações alternativas — muitas vezes irracionais.
• Exemplo pessoal como narrativa: Parisi usa episódios de sua própria trajetória para explicar conceitos complexos; Horton sugere que mais cientistas adotem estratégias semelhantes para reduzir a distância com o público.

Por que essa discussão importa?

O editorial de Horton é, ao mesmo tempo, uma crítica à narrativa de “crise de confiança” e um alerta para um problema real: a divulgação científica ao grande público continua insuficiente para acompanhar as expectativas e os modos de consumo de informação no século XXI.

Ao analisar pesquisas robustas e referências intelectuais contemporâneas, Horton mostra que a confiança existe — o que falta é aproximação, clareza, humildade epistemológica e capacidade de construir pontes entre ciência e sociedade.

Os estudos citados no editorial da Lancet:

O post Existe mesmo uma crise de confiança na ciência? apareceu primeiro em Science Arena.

Ciência em cena é organizado em 39 capítulos e está disponível para venda neste link.

No dia 12 de novembro, às 13h30, acontece o lançamento oficial do livro durante a Semana Cultural da Faculdade de Ciências Aplicadas (FCA) da Unicamp, em Limeira (SP).

A obra, de 272 páginas, convida o público a encarar a ciência como uma grande aventura humana — feita de descobertas, impasses e boas histórias.

“As descobertas e os desenvolvimentos da ciência são, antes de mais nada, grandes aventuras, envolvendo um monte de gente, cientistas e não cientistas, que trabalham em diferentes lugares usando inúmeros instrumentos”, escreve Schulz na introdução do livro.

À Agência FAPESP, completou: “O público muitas vezes só tem acesso ao que chamamos de ciência como resultado de um trabalho impessoal ou atribuído a uns poucos ‘gênios’, que são os únicos lembrados.”

Schulz também é um estudioso da comunicação científica, e chegou a tratar do assunto em entrevista ao Science Arena em 2023. Na conversa, falou dos desafios para tornar a revisão por pares mais aberta e transparente.

O autor, que já colaborou para o Jornal da Unicamp, propõe um olhar que alia rigor, humor e emoção – mostrando que a ciência não acontece apenas nos laboratórios, mas também nas relações, controvérsias e conversas entre pessoas que buscam compreender o mundo.

“Peter tem rara habilidade, comparável à magia dos filmes da Disney, de proporcionar leituras com diferentes níveis de profundidade, todas igualmente prazerosas”, escreveu, no prefácio do livro, o físico Marcelo Knobel, diretor executivo da Academia Mundial de Ciências para o Avanço da Ciência nos Países em Desenvolvimento (TWAS).

Entre 2017 e 2021, período em que Knobel foi reitor da Unicamp, Schulz esteve à frente da Diretoria de Assessoria de Comunicação da universidade. “[Schulz] conseguiu reestruturar o órgão e liderar a equipe na realização de projetos verdadeiramente incríveis, que deixaram um legado duradouro”, disse Knobel.

A ciência como aventura humana

Em Ciência em cena, a busca pelo conhecimento é mostrada como uma jornada humana repleta de tentativas, erros, descobertas e colaboração.

Schulz se dedica a falar dos bastidores da pesquisa: revela como a ciência se faz na prática — com pessoas reais, limitações e contextos históricos específicos.

Os “causos” científicos, como se refere o autor, são pequenas histórias que ajudam a entender como se definem conceitos fundamentais, como a unidade de medida em metro, ou como tecnologias e instrumentos moldam a compreensão do universo.

O prazer da leitura livre

Schulz convida o leitor e a leitora a escolherem o próprio percurso — ler na ordem que quiserem, fazer anotações e explorar as notas de rodapé como parte da experiência.

Os 39 capítulos do livro são organizados em seis partes:

• Algumas aventuras na ciência;
• Algumas pessoas da ciência;
• Lugares da ciência;
• Os instrumentos da ciência;
• Como a ciência funciona;
• A ciência e o público.

“A ciência é uma atividade humana com características e procedimentos próprios, que se modificaram com o passar do tempo. Nesse conjunto estão a comunicação entre cientistas, a organização da atividade e os projetos de pesquisa”, escreve o autor.

Com linguagem acessível e estilo narrativo fluido, Ciência em cena busca despertar a curiosidade sobre o fazer científico e aproximar o público das histórias que dão vida ao conhecimento.

O post “Causos” da ciência revelam o lado humano da pesquisa apareceu primeiro em Science Arena.