O conceito foi cunhado em 2010 pelo bibliotecário norte-americano Jeffrey Beall para descrever periódicos que priorizam o lucro sobre a integridade acadêmica. Na prática, essas publicações cobram taxas de processamento sem realizar revisão por pares, disseminam informações falsas sobre fator de impacto e indexação, e usam campanhas de e-mail agressivas para atrair submissões. 

As consequências vão além do currículo de um pesquisador: estudos publicados em revistas predatórias podem contaminar a literatura científica, como exemplifica a circulação de pesquisas frágeis sobre o uso da cloroquina no tratamento da covid-19.

A lógica que alimenta esse mercado é o “publish or perish” (publique ou pereça): sem artigos publicados em periódicos acadêmicos, pesquisadores não avançam na carreira. 

As revistas predatórias se aproveitam dessa estrutura ao oferecer acesso aberto, retorno rápido e pontuação no Qualis, roupagem científica que oculta processos editoriais deficientes ou inexistentes.

Um estudo publicado em abril de 2026 na revista Scientometrics buscou mapear esse fenômeno de forma sistemática no Brasil. O trabalho, que seus autores descrevem como o mais abrangente já conduzido sobre o tema no país, avaliou a percepção de pesquisadores brasileiros sobre revistas predatórias a partir de três eixos:

1. Motivações para publicar nesses periódicos;
2. Padrão de conhecimento sobre o fenômeno por região;
3. Relação entre experiência internacional e preparo para identificar publicações suspeitas.

Pressão para publicar e vulnerabilidade

Os autores coletaram 3.067 respostas, das quais 1.065 foram validadas após filtragem que verificou, via plataforma Lattes, do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), a existência de ao menos uma publicação formal registrada por respondente.

O principal achado foi o de que os pesquisadores que se sentem pressionados a publicar têm mais experiência com revistas predatórias. 

O estudo identificou diferenças importantes por estágio de carreira. Ao contrário do que se poderia esperar, pesquisadores seniores com título de doutorado demonstraram maior preocupação com o custo de publicação (15,1%) em comparação a mestrandos (10,3%) e graduandos (10,8%). 

Os autores atribuem isso à estrutura de financiamento da pesquisa brasileira: doutores costumam ocupar cargos de liderança e são responsáveis por gerenciar orçamentos e pagar as taxas de processamento de artigos (APCs), enquanto estudantes focam na redação dos manuscritos.

Já a preocupação com métricas institucionais (Qualis e fator de impacto) foi uniformemente alta em todos os níveis de formação, superando 90% em cada estágio. Esse dado sugere que o sistema nacional de avaliação exerce uma força homogeneizadora sobre as prioridades estratégicas de pesquisadores em todos os momentos da carreira.

Por área de atuação, Engenharia (76% sem suporte institucional) e Linguística, Letras e Artes (78%) concentram a maior proporção de pesquisadores que relatam não receber orientação de sua comunidade acadêmica para identificar e evitar periódicos predatórios.

Tipo de instituição e distribuição regional

Pesquisadores vinculados a instituições federais tendem a ter mais experiência com revistas predatórias do que os associados a instituições estaduais ou privadas. As municipais, embora representem amostra pequena no estudo, apresentaram o maior percentual de experiência com práticas predatórias (36%).

Outros fatores, como experiência acadêmica, área de atuação e tipo de instituição, parecem ter peso maior do que a localização geográfica.

Experiência internacional e capacidade de seleção

A passagem por instituições estrangeiras faz diferença: pesquisadores com experiência internacional demonstraram mais preparo para selecionar periódicos adequados do que os sem essa vivência. 

Os autores destacam a importância de bolsas de intercâmbio e alertam que, mesmo com experiência internacional, alguns pesquisadores publicaram em revistas predatórias, indicando que a exposição ao exterior por si só não elimina a vulnerabilidade. É preciso que o conhecimento adquirido no exterior seja compartilhado com pares.

A análise textual das respostas abertas de pesquisadores que relataram experiência com práticas predatórias revelou os padrões mais frequentes de abordagem. 

Os termos mais recorrentes foram “convites insistentes” e “e-mails recorrentes” de revistas desconhecidas, seguidos de referências a cobranças de taxas de processamento (APCs) e ao uso de métricas como o Qualis como argumento de captação. 

Expressões como “necessidade de publicar” e “oportunidade de publicação” também apareceram com frequência, mostrando que a pressão institucional é explorada ativamente por esses periódicos.

O que orienta a escolha de onde publicar

A análise de tópicos das respostas abertas sobre o processo de submissão de artigos (amostra de 819 participantes) identificou cinco temas dominantes na tomada de decisão editorial:

• Velocidade do processo editorial: eficiência e agilidade de resposta são critérios decisivos na escolha do periódico, o que reflete a pressão por publicação rápida em sistemas de avaliação que monitoram produtividade.
• Custos e modelo de publicação: taxas de processamento e acesso aberto são preocupações estruturais, especialmente para pesquisadores fora de instituições com maior financiamento, o que pode levá-los a considerar periódicos alternativos, inclusive predatórios.
• Orientação de pares e mentores: decisões raramente são tomadas de forma isolada: orientadores, professores e colegas exercem forte influência na seleção de revistas — o que pode perpetuar práticas inadequadas se a comunidade não estiver informada.
• Reputação do periódico e do editor: pesquisadores associam grandes editoras a maior credibilidade, mas essa dependência de ‘marcas consagradas’ pode ofuscar periódicos independentes legítimos.
• Alinhamento temático e fator de impacto: a coerência entre o tema do artigo e o escopo da revista, combinada com indicadores bibliométricos, emerge como critério recorrente — refletindo as duplas pressões da avaliação acadêmica e da relevância epistêmica.

Como proteger pesquisadores de revistas predatórias

Os autores argumentam que as revistas predatórias exploram exatamente as lacunas que as instituições deixam abertas: falta de treinamento, ausência de políticas claras e métricas de avaliação que incentivam quantidade em detrimento de qualidade. Como contramedidas, recomendam:

• Workshops sobre ética na publicação: treinamentos periódicos que ensinem pesquisadores a identificar sinais de alerta em convites e portais editoriais suspeitos.
• Diretrizes institucionais claras: políticas formais com listas de referência como o Directory of Open Access Journals (DOAJ) e o Scimago para orientar submissões.
• Disciplinas de ética científica na pós-graduação: inclusão de conteúdo sobre integridade na publicação como parte obrigatória dos programas de mestrado e doutorado.
• Revisão dos critérios de avaliação de produtividade: discussão sobre como métricas como o Qualis podem ser manipuladas e como sistemas alternativos de avaliação qualitativa reduzem esse incentivo perverso.

O post Revistas predatórias exploram pressão por publicação entre pesquisadores brasileiros apareceu primeiro em Science Arena.

Uma das características centrais da ciência de fronteira é a recombinação, afirma Adriana Bin, doutora em política científica e tecnológica e pesquisadora da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). “Eu me refiro à combinação ou recombinação de coisas que já existiam no passado e que ainda não foram articuladas: diferentes teorias, diferentes metodologias, diferentes abordagens.”

Na ciência, geralmente quem delimita esse território é a própria comunidade científica. “Quem organiza e quem define o que é de fronteira é a própria comunidade, são os pares”, afirma Sérgio Salles-Filho, também pesquisador da Unicamp e estudioso da política científica. 

O viés conservador da avaliação por pares

Esse mesmo grupo que delimita a fronteira é também quem avalia as propostas de pesquisa, o que pode ser um problema. “A questão não é bem aversão ao risco, mas mais um viés de conservadorismo que os pares tendem a adotar para propostas mais inovadoras”, diz Bin. 

Avaliadores podem rejeitar propostas que desafiam paradigmas estabelecidos, especialmente quando essas propostas cruzam fronteiras disciplinares e escapam aos critérios de avaliação tradicionais e consagrados.

O resultado é um sistema cuja estrutura muitas vezes pune o risco. As métricas de avaliação da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), principal órgão de avaliação da pós-graduação no Brasil, focam em resultados rápidos e impacto mensurável. Projetos com potencial inovador, mas com mais chances de insucesso, nem sempre encontram ambiente favorável à aprovação.

O sistema, porém, não é monolítico. Há frestas. Uma delas tem 518 metros de circunferência e fica em Campinas. O Sirius, um dos primeiros aceleradores de partículas de quarta geração em operação no mundo e o mais brilhante na sua faixa de energia, é operado pelo Centro Nacional de Pesquisa em Energia e Materiais (CNPEM), em Campinas, e representa um caso raro de infraestrutura científica de fronteira construída no Brasil. 

Segundo Antônio José Roque da Silva, diretor-geral do CNPEM, o projeto tornou-se possível porque estava em sua concepção a disposição para fazer o que ninguém havia feito antes no país. Isso exigiu desenvolver e inventar soluções ao longo do caminho, a custo de erros. O ponto central, para ele, é como o ambiente lida com esses percalços.

As fronteiras específicas da saúde no Brasil

Na área da saúde, o desafio ganha uma camada adicional. “A saúde no Brasil tem fronteiras de conhecimento que são diferentes da saúde no resto do mundo”, observa Fernanda De Negri, secretária de Ciência, Tecnologia e Inovação e do Complexo Econômico-Industrial da Saúde (SECTICS) do Ministério da Saúde. Para ela, o país precisa responder tanto a desafios globais quanto a problemas específicos da sua população.

Em fase de estruturação na SECTICS, o programa de inovação radical em fármacos, denominação adotada pela própria secretária, prevê aportar recursos do Ministério da Saúde para financiar infraestrutura laboratorial em instituições de pesquisa voltadas ao desenvolvimento de novos medicamentos. 

O CNPEM será o primeiro hub do programa, com investimento de R$ 67,4 milhões em infraestrutura e contratação de pessoal especializado. “Qual é a ideia do programa de inovação radical? É estimular justamente o desenvolvimento de novas moléculas que não existem. Isso é pesquisa de fronteira. É criar um medicamento completamente novo”, explica De Negri.

Outra iniciativa do ministério é o Programa Nacional de Genômica e Saúde Pública de Precisão – Genomas Brasil, criado em 2020 com a meta de sequenciar o genoma completo de 100 mil brasileiros até o final de 2026. Até fevereiro de 2025, 34.551 genomas já haviam sido completamente sequenciados. 

Um dos estudos gerados pelo programa identificou, na população brasileira, 8 milhões de variantes genéticas nunca relatadas em nenhum outro grupo populacional no mundo, resultado publicado na revista Science e argumento concreto de por que a fronteira do conhecimento local pode gerar impacto global.

IA e aceleração

A ciência de fronteira é, por definição, um alvo que se move. E, com a inteligência artificial (IA) acelerando a produção e a síntese do conhecimento, esse alvo se moverá cada vez mais rápido. 

“A IA na ciência é uma mudança muito importante do ponto de vista da competição, mas também de se identificar o que é fronteira”, afirma Salles-Filho. “O alvo móvel vai se mover cada vez mais rapidamente.”

O sistema científico brasileiro — suas agências, suas métricas, sua cultura institucional — foi desenhado para um ritmo diferente. Enquanto a fronteira avança em velocidade crescente, a ciência brasileira ainda opera com incentivos voltados ao que geralmente já é conhecido.

Quatro entraves à ciência de fronteira no Brasil

O post Ciência de fronteira exige risco, mas Brasil ainda pune o fracasso apareceu primeiro em Science Arena.

Recomendo a reportagem “How an ‘Impossible’ Idea Led to a Pancreatic Cancer Breakthrough”, publicada pelo The New York Times em 12 de maio de 2026 e assinada por Gina Kolata e Rebecca Robbins. Para escrevê-la, as jornalistas entrevistaram 27 cientistas, médicos e participantes de ensaios clínicos.

O texto reconstrói a história de uma descoberta que levou mais de quatro décadas para chegar ao paciente — e que por muito tempo foi declarada impossível.

POR QUE ESTE TEXTO É RELEVANTE?

A reportagem do Times é jornalismo científico de fôlego: 27 fontes, linha do tempo de 44 anos e personagens que carregam o peso de apostas feitas contra o consenso. Kevan Shokat, da Universidade da Califórnia em San Francisco, passou cinco anos triando 500 moléculas atrás de uma fissura numa proteína que o campo inteiro havia descartado. Greg Verdine, de Harvard, foi buscar na natureza uma solução que a química convencional não conseguia imaginar. Ambos foram ignorados ou ridicularizados por pesquisadores “eminentes” — e continuaram.

A reportagem também documenta o custo real de um consenso equivocado. A ideia de que a proteína KRAS era inacessível a fármacos não era uma posição marginal: era a posição dominante. Empresas saíram do campo. Financiamentos foram negados. A reportagem é um caso de estudo sobre os limites da autoridade científica e sobre o que se perde quando ela não é questionada.

O QUE FAZ DESTE TEXTO UMA LEITURA IMPERDÍVEL?

Há dois momentos no texto que valem a leitura sozinhos.

O primeiro é o perfil de Rhea Caras, advogada aposentada diagnosticada em 2023 com câncer de pâncreas metastático e informada de que teria meses de vida. Dois anos depois, ela ainda toma seus comprimidos diariamente e planeja uma viagem ao Havaí com a família. “Tenho quase certeza de que não estaria viva sem essa droga”, ela diz. “Estou vivendo uma vida bastante boa, e não esperava isso.”

O segundo é Robert Weinberg. Em 1982, o cientista do MIT fez uma das descobertas seminais sobre o papel dos genes RAS no câncer. Em entrevista concedida este mês, aos 83 anos, ele comentou que levou 44 anos para que pacientes se beneficiassem de seu trabalho e que viveu para ver isso acontecer. “Teria sido bom se o Senhor tivesse nos mandado algo mais fácil de atacar”, ele disse. “Mas não foi o que aconteceu.”

O post Daraxonrasib: a história do remédio que demorou 44 anos para ser desenvolvido apareceu primeiro em Science Arena.

Os dados finais do estudo RASolute 302, um ensaio clínico randomizado de fase 3 com aproximadamente 500 pacientes, indicaram que o medicamento oral, tomado uma vez ao dia, quase dobrou a sobrevida mediana em comparação com a quimioterapia convencional em pacientes previamente tratados: 13,2 meses com daraxonrasib contra 6,6 a 6,7 meses com quimioterapia. 

O estudo também registrou redução de 60% no risco de morte e maior tempo até a progressão da doença.

Esses resultados se somam a dados anteriores publicados no início de maio de 2026 no New England Journal of Medicine (NEJM), que já sugeriam que o daraxonrasib poderia frear o avanço do câncer de pâncreas, um dos tumores mais letais. 

Em pacientes que já haviam recebido outros tratamentos, o tumor reduziu de tamanho em cerca de 1 a cada 3 casos, e a sobrevida mediana ultrapassou 13 meses — resultados acima do observado hoje nessa etapa da doença.

Essas mutações mantêm o sinal de crescimento celular permanentemente ativado, favorecendo a proliferação do câncer. Os inibidores desenvolvidos anteriormente cobriam apenas uma variante específica, a KRAS G12C, rara no câncer de pâncreas.

O daraxonrasib surge como resposta a essa limitação. 

Em vez de esperar a proteína RAS entrar em estado inativo para bloqueá-la, ele usa uma segunda proteína, a ciclofilina A, para interceptar o sinal enquanto o RAS ainda está ativo.

Além disso, o composto cobre múltiplas variantes da mutação, incluindo KRAS G12D, G12V e G12R, que juntas respondem pela maior parte dos casos de câncer pancreático.

Para testar seu potencial, os pesquisadores conduziram um ensaio clínico com 168 pessoas com câncer de pâncreas e mutação RAS que já haviam recebido ao menos uma terapia anterior. 

O estudo combinou fases 1 e 2, usadas para avaliar segurança, dose ideal e sinais iniciais de eficácia. Entre as doses testadas, 300 mg apresentou os melhores resultados: cerca de 1 em cada 3 pacientes teve redução do tumor, e a sobrevida mediana passou de 13 meses após o início do tratamento.

O câncer de pâncreas costuma ser diagnosticado tardiamente, muitas vezes quando a doença já se espalhou para outros órgãos. 

No Brasil, o INCA (Instituto Nacional de Câncer) estima 13.240 casos novos por ano no triênio 2026–2028. Sem considerar os tumores de pele não melanoma, o câncer de pâncreas ocupa a nona posição entre os mais frequentes no país, com as maiores taxas de incidência na região Sul.

Contudo, 1 em cada 3 pacientes apresentou efeitos adversos graves, principalmente rash cutâneo e diarreia, embora nenhum tenha abandonado o tratamento por causa disso. 

Além disso, o estudo foi relativamente pequeno, não teve grupo controle para comparação direta e recebeu financiamento da Revolution Medicines, fabricante do composto.

Mesmo preliminares, os resultados ajudam a consolidar uma nova geração de terapias voltadas ao KRAS, alvo considerado “indrogável” por décadas e hoje visto como uma das principais fronteiras no tratamento do câncer de pâncreas.

O post Câncer de pâncreas: remédio oral quase dobra sobrevida em ensaio clínico apareceu primeiro em Science Arena.

Ainda assim, apenas um quarto desses médicos holandeses efetivamente manteve uma carreira que combina pesquisa e prática clínica, definida como dedicar ao menos 20% do tempo a cada uma das duas atividades. É o que revela estudo publicado recentemente na revista PLOS ONE. 

Um retrato de quatorze anos

O estudo avaliou retrospectivamente todos os médicos holandeses que obtiveram o doutorado em 2008. Em 2022, catorze anos depois, os pesquisadores localizaram 479 médicos-doutores dessa coorte e conseguiram contatar 424 deles. Desse total, 240 responderam ao questionário, taxa de resposta de 56,6%. A idade média no momento da pesquisa era de 48,7 anos, o que significa que os participantes tinham em média 34 anos quando concluíram o doutorado.

Na Holanda, há oito Centros Médicos Universitários (UMCs), cada um com média anual de cerca de 200 doutoramentos em ciências médicas e biomédicas. Quase metade desses graduados são médicos. A maioria inicia o doutorado logo após a graduação em medicina, antes ou durante a residência, um caminho que, além da vocação científica, serve como credencial de acesso a programas de especialização mais competitivos.

Para entender as motivações envolvidas nessa trajetória, os pesquisadores aplicaram a teoria da autodeterminação (TDA), que distingue decisões guiadas por motivação autônoma (como curiosidade e interesse pessoal) daquelas movidas por recompensas externas, obrigação ou culpa, classificadas como motivação controlada. A TDA postula que a motivação autônoma leva a melhores resultados em termos de desempenho acadêmico, persistência e bem-estar.

Os participantes responderam a perguntas sobre formação, trajetória profissional, motivações para o doutorado, fatores que facilitaram ou dificultaram a continuidade na pesquisa e satisfação com a escolha. Os resultados mostraram que os respondentes eram movidos predominantemente por motivação autônoma, com mediana de 3,88 em escala Likert de 1 a 5, em contraste com a motivação controlada, cuja mediana foi de apenas 2,00.

O funil da carreira científica

Os dados revelam um progressivo afunilamento entre a intenção declarada e a prática efetiva. Logo após o doutorado, 82,8% dos respondentes planejavam continuar fazendo pesquisa. Na prática, 73,6% de fato continuaram com alguma atividade científica, mas, desse grupo, 32,9% dedicavam 5% ou menos do tempo à pesquisa, o equivalente a menos de três horas por semana. Ao aplicar o critério mais estrito da carreira médico-científica (ao menos 20% do tempo tanto em pesquisa quanto na clínica), apenas 25,2% dos respondentes se qualificaram.

Ao todo, 67,5% relataram envolvimento simultâneo em pesquisa e atendimento clínico, mas, para a maioria, a pesquisa ocupa uma fração marginal da jornada. Apenas 3,5% dedicavam entre 50% e 80% do tempo à ciência, em adição a pelo menos 20% ao atendimento. Dos 60 médicos-cientistas identificados, 78,3% trabalhavam em hospitais universitários.

A motivação autônoma foi o principal preditor de carreira médico-científica: médicos com escores mais altos nessa dimensão tinham quase quatro vezes mais chances de seguir nessa trajetória. Redes científicas e colaborações acadêmicas foram os fatores institucionais mais citados como incentivo à permanência na pesquisa.

A especialidade médica também se mostrou determinante: médicos de clínica médica tinham três a quatro vezes mais chances de seguir carreira médico-científica do que os de especialidades cirúrgicas. Vale notar que, entre os que fizeram o doutorado antes da especialização, 55,1% admitiram que a possibilidade de conseguir vaga na residência influenciou a decisão, mas esse fator não se associou à permanência na pesquisa. A taxa de carreira médico-científica foi idêntica (23,2%) entre quem teve ou não essa motivação instrumental.

As principais barreiras foram a falta de tempo dedicado à pesquisa e o desejo de dedicar mais tempo à família ou ao parceiro. Não se trata apenas de financiamento ou infraestrutura: o equilíbrio entre vida profissional e pessoal pesa decisivamente, e os resultados foram similares entre homens e mulheres.

Vantagens práticas do título de doutor na clínica

De 220 respondentes ativos na clínica, 152 (69%) relataram vantagens práticas decorrentes do doutorado. As mais citadas foram: aplicar medicina baseada em evidências (44% dos respondentes), desenvolver protocolos e diretrizes clínicas (41%) e melhorar o atendimento cotidiano (30%). Outros benefícios mencionados incluíram pensamento crítico, perseverança e capacidade de gerenciar situações complexas.

Apenas 13,6% dos respondentes apontaram desvantagens. A principal foi a sobrecarga de conciliar doutorado, residência e vida familiar simultaneamente. A segunda foi financeira: a bolsa de pesquisa paga menos do que o trabalho clínico, atrasando a estabilidade econômica e os próprios respondentes reconheceram que esse déficit não foi inteiramente recuperado ao longo da carreira.

Quando perguntados se fariam o doutorado de novo, 223 respondentes (95,3%) disseram que sim. E 46,1% consideraram improvável que ocupassem o mesmo cargo sem o título — seja por ser pré-requisito formal para tenure acadêmica, seja por abrir portas em centros universitários.

Motivação autônoma além da pesquisa

O efeito da motivação autônoma vai além da carreira médico-científica. Dos respondentes, 22,7% atingiram cargo acadêmico permanente (professor assistente, associado ou titular). Médicos com escores mais altos de motivação autônoma tinham 2,57 vezes mais chance de alcançar tenure (OR 2,57; IC95% 1,23–5,39). O número de publicações também foi preditor relevante: dobrar a produção científica estava associado a aproximadamente 3,7 vezes mais chance de cargo permanente.

Homens tenderam a chegar ao posto de professor titular com mais frequência (13 de 126 vs. 5 de 105 mulheres). O estudo relaciona essa diferença à maior produção bibliográfica masculina no período — mediana de 21 artigos para homens contra 14 para mulheres nos 14 anos após o doutorado. Os autores apontam que carreiras científicas mais curtas entre as mulheres, e não necessariamente ritmo de publicação menor, podem explicar parte da diferença.

O cenário brasileiro: lacunas de dados e de estrutura

No Brasil, não há levantamento equivalente sobre médicos-pesquisadores. Uma revisão sistemática publicada em 2022 na Revista Brasileira de Educação Médica encontrou que a maioria das escolas médicas do país não possuía programas estruturados de iniciação científica, embora cerca de 60% dos estudantes declarassem intenção de seguir na pesquisa após a graduação.

Na prática, a combinação de docência e pesquisa aparecia como preferência de menos de 1,5% dos egressos, segundo a publicação “Demografia Médica no Brasil” de 2018. A distância entre a intenção declarada na graduação e a escolha efetiva de carreira aponta para um problema estrutural: a ausência de condições institucionais que tornem viável a permanência na ciência.

O post Vocação, colaboração e família: o que motiva médicos a continuar ou abandonar a pesquisa apareceu primeiro em Science Arena.

A chamada é uma iniciativa internacional inédita que busca transformar o conhecimento científico sobre a biodiversidade amazônica em produtos e negócios de impacto global, capazes de gerar oportunidades para comunidades tradicionais e pessoas envolvidas em cadeias de valor.  

A ação convoca especialistas em pesquisa e desenvolvimento (P&D) com atuação global e pesquisadores com experiência em biodiversidade amazônica para solucionarem seis desafios nos setores de alimentação, cosméticos e novos materiais verdes a partir do uso de matérias-primas como castanha-do-brasil, açaí, copaíba e borracha nativa.  

O Desafio Bioinovação Amazônia tem apoio do Bezos Earth Fund e parceria da Penn State University (EUA), da Rede Terra do Meio e da Cooperacre. 

Gerar valor para as comunidades

“Este projeto representa exatamente o tipo de inovação que precisamos para o futuro da Amazônia”, afirma Paulo Simonetti, gerente de inovação aberta e ESG do Idesam. “Ou seja, uma inovação que mantém a floresta em pé ao mesmo tempo que gera valor para comunidades que vivem nela.” 

De acordo com Simonetti, ao conectar ciência de ponta e conhecimento local, a iniciativa pretende criar um modelo de desenvolvimento a fim de transformar a biodiversidade em produtos inovadores, com alto valor agregado e impacto global.

Informações sobre a chamada

O programa é estruturado em quatro fases: seleção de talentos (online), formação de equipes e design da solução (online), imersão e validação (residência na Amazônia + online) e cerimônia de premiação final (presencial).  

 A jornada completa prevê uma imersão de 15 dias na Amazônia (cerca de 10 dias em Manaus e cinco dias em comunidades rurais da região, dependendo do desafio), com todos os custos subsidiados.  

 São seis desafios que cobrem temas como: 

• Valorização de óleos amazônicos (andiroba, copaíba, buriti); 

• Desenvolvimento de amidos funcionais de babaçu; 

• Aproveitamento de resíduos do açaí; 

• Inovação com óleos e manteigas amazônicas; 

• Produção de biomateriais a partir da borracha nativa; 

• Soluções de sanitização para a cadeia da castanha-do-brasil. 

Perfis buscados

A iniciativa busca dois perfis complementares: 

(1) Profissionais inovadores com experiência comprovada em biodiversidade amazônica, residência ou atuação profissional na região e interesse em empreendedorismo ou licenciamento de tecnologia — exclusivamente para cidadãos brasileiros.

(2) Especialistas em P&D com experiência internacional nos setores de cosméticos, alimentos ou materiais de base biológica, disponíveis para mentoria presencial e remota ao longo do programa.

A chamada selecionará 25 especialistas em P&D e 25 inovadores que formarão 25 equipes durante a chamada. Ao longo da jornada do programa, 10 equipes serão selecionadas para avançar para as fases seguintes, na qual receberão bolsas de estudo e suporte técnico para a validação da tecnologia e dos negócios.  

Ao final da jornada, uma banca avaliadora selecionará as três equipes vencedoras. 

Benefícios para os selecionados

Os 10 times selecionados para a fase de imersão recebem um pacote robusto de apoio: 

• Bolsas mensais para Inovadores de R$ 3.500 a R$ 7.500/mês por seis meses, conforme nível de formação; 

• Grants para Especialistas em P&D de US$ 650 a US$ 1.300/mês por seis meses; 

• Fundo da validação de R$ 100 mil por equipe para insumos, reagentes e testes especializados; 

• Suporte laboratorial do IPT (Instituto de Pesquisas Tecnológicas) e do Centro de Bionegócios da Amazônia (CBA); 

• Mentoria especializada em desenvolvimento de produtos, propriedade intelectual, mercado e bioeconomia amazônica; 

• Passagens e hospedagem em Manaus custeadas para os membros de equipes selecionadas; 

• Certificado de participação na “Residência Científica na Amazônia”, emitido pelo Idesam. 

Premiação final

1º Lugar: R$ 200 mil  

2º Lugar: R$ 150 mil 

3º Lugar: R$ 100 mil 

Os três times vencedores também se tornarão parceiros da Zôma, a geradora de negócios do Idesam dedicada à nova economia da floresta, e receberão suporte jurídico para adequação à Lei da Biodiversidade, acesso a redes de mercado e apoio estratégico contínuo para a criação do negócio. 

IMPORTANTE: As inscrições podem ser feitas até o dia 30 de junho pelo site https://chamadas.idesam.org/chamada/bioinovacao/  

[Texto produzido com informações da Agência Bori]

O post Amazônia é foco de chamada internacional sobre bioinovação e negócios de impacto  apareceu primeiro em Science Arena.

O estudo usou registros de todos os 50 estados americanos. Para identificar o papel do país de nascimento, foram selecionados 13 estados com dados completos de origem dos pacientes. No total, foram identificados 3.228 casos diagnosticados entre 2005 e 2022.

Entre caribenhos não hispânicos, a incidência chegou a 14,1 novos casos por milhão de pessoas — próxima à de regiões historicamente endêmicas, como o Japão, a África subsaariana e partes da América do Sul. O pico foi registrado entre pessoas nascidas em Granada: 33,7 por milhão. Entre os nascidos nos EUA e no Canadá, a taxa foi de apenas 0,4 caso por milhão.

Disparidades raciais na sobrevida

A taxa de sobrevivência em cinco anos foi calculada para Nova York e Flórida, os únicos estados com dados completos de acompanhamento, e chegou, em média, a 23,8%. A variação por etnia e origem é expressiva:

• Brancos não hispânicos: 38,9%
• Hispânicos: 26,1%
• Negros não hispânicos nascidos nos EUA: 19,6%
• Negros não hispânicos nascidos no Caribe: 14,5%

A diferença não é só estatística. A análise mostrou que negros não hispânicos nascidos no Caribe têm mais que o dobro de risco de morrer especificamente de ATLL do que brancos não hispânicos, uma disparidade que persiste mesmo quando se levam em conta fatores como idade, sexo e forma de apresentação da doença.

Vírus latente, câncer tardio

A ATLL quase sempre começa da mesma forma: um bebê infectado durante a amamentação por uma mãe portadora do vírus. O HTLV-1 invade as células de defesa do organismo e ali fica adormecido, silencioso, sem sintomas, por quatro a cinco décadas, acumulando danos que, em uma pequena fração dos casos, culminam no câncer. A doença se manifesta tipicamente entre os 50 e os 60 anos de idade. Apenas 2% a 5% dos infectados desenvolvem o ATLL.

Entre adultos, o vírus também pode ser transmitido por via sexual ou pelo sangue, da mesma forma que o HIV. O Centro para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA recomenda que, nos casos de infecção materna confirmada, a amamentação seja substituída por fórmulas lácteas. Um detalhe importante: o uso de PrEP e outras estratégias de prevenção do HIV não protegem contra o HTLV-1, o que torna o rastreamento das mães a única forma eficaz de cortar a cadeia de transmissão que origina o câncer.

Por se originar quase que exclusivamente da infecção na primeira infância, a ATLL é, segundo os autores, um dos poucos cânceres de sangue que é fundamentalmente evitável.

O problema oculto: erros de diagnóstico

A invisibilidade da doença tem uma segunda camada. A ATLL é frequentemente confundida com outros tipos de câncer de células T, em particular com o chamado PTCL-NOS, uma categoria usada quando os médicos não conseguem identificar um subtipo específico. O motivo é simples: o teste para HTLV-1 não é feito de rotina quando há suspeita de linfoma de células T, especialmente em pacientes de comunidades imigrantes.

Os pesquisadores estimaram o impacto dessa confusão. Realocando os casos provavelmente mal classificados para o diagnóstico correto, a incidência de ATLL entre caribenhos não hispânicos subiria de 14,1 para 22,7 por milhão, nível comparável ao do sudoeste do Japão, a região historicamente mais afetada do mundo. Para pessoas nascidas em Granada, a taxa poderia chegar a 59,0 por milhão, superando até o Japão.

Japão como modelo de prevenção

O Japão é a prova de que é possível reduzir a doença. Por mais de três décadas, o país realizou o rastreamento de gestantes para o HTLV-1 e orientou as mães infectadas a não amamentarem. Os resultados demoraram a aparecer, mas chegaram: a partir de 2013, o número de novos casos de ATLL começou a cair em Kagoshima, uma das regiões mais afetadas do país.

Nos EUA, esse caminho ainda não foi percorrido. Os testes para o HTLV-1 são feitos apenas em doações de sangue, não nas gestantes. Os autores propõem uma alternativa prática: em vez de rastrear toda a população (custo-efetividade baixa, dada a prevalência geral baixa do vírus no país), concentrar o esforço nas mães nascidas em países do Caribe não hispânico, onde o risco é comprovadamente alto.

O momento é urgente. Os bebês infectados nas décadas de 1990 e 2010 estão chegando agora à faixa etária em que o ATLL se manifesta. Sem intervenção, a tendência é de alta.

Brasil: endemia silenciosa

O Brasil realiza o teste do HTLV-1 em doadores de sangue e em gestantes, mas a cobertura é insuficiente. A doença provavelmente já é mais comum do que os números oficiais indicam, simplesmente porque poucos casos chegam a ser diagnosticados. Um resumo do Congresso Brasileiro de Hematologia de 2025, com dados do Hospital Universitário Gaffree e Guinle (HUGG/UNIRIO), encontrou apenas seis casos confirmados de ATLL em dez anos de atendimento em um ambulatório de referência no Rio de Janeiro. Todos os pacientes eram mulheres, com idade média de 58 anos, e morreram em média em 13 meses após o diagnóstico, muito menos do que os 23,8% que sobrevivem por cinco anos nos EUA, onde ao menos o diagnóstico é feito.

A alta prevalência do vírus já foi verificada em regiões com grande proporção de pessoas negras, como Salvador, o que se explica, em parte, pela origem africana de parcela dessa população: a África central e ocidental são regiões historicamente endêmicas do HTLV-1.

Como o HTLV-1 causa o ATLL?

O post Leucemia causada por vírus transmitido na amamentação poderia ser prevenida com rastreamento materno apareceu primeiro em Science Arena.

Com uma abordagem que recusa tanto o entusiasmo acrítico quanto o pânico tecnológico, ela posiciona a IA não como ameaça ao meio acadêmico, mas como espelho que revela o que sempre esteve lá: lacunas na formação metodológica, questões mal resolvidas de autoria e uma cultura que ainda trata a integridade científica como protocolo burocrático, não como valor.

A chegada de ferramentas de IA ao cotidiano da pesquisa levou órgãos como o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) a publicarem portarias inéditas de regulamentação — sinal de que a prática já é realidade e exige diretrizes claras de governança. 

Para Scussel, o maior risco não é a tecnologia em si, mas o pesquisador que delega à máquina tarefas que são, na essência, intelectuais.

Em entrevista ao Science Arena, ela explica como selecionar ferramentas com critério, por que a validação cruzada é inegociável e o que separa o uso responsável da IA do simples uso inconsequente.

Science Arena – Quais são os maiores desafios práticos que os pesquisadores enfrentam para usar IA sem comprometer a qualidade do trabalho?

Fernanda Scussel – A IA colocou luz sobre problemas fundamentais da comunidade acadêmica que já existiam, mas eram negligenciados, como as questões de autoria, autenticidade e a fragilidade no ensino de metodologia no Brasil. 

O desafio não é apenas usar a ferramenta de forma ética, mas olhar para a cultura acadêmica como um todo. 

O foco precisa sair da tecnologia em si e voltar para o processo de pesquisa. Ou seja, a IA deve ser vista como uma ferramenta para etapas específicas, e não como uma solução mágica para escrever teses ou ler artigos por conta própria.

Muitos pesquisadores se sentem perdidos com a quantidade de ferramentas. Qual o seu critério para selecionar o que realmente é útil?

O critério principal é a adequação ao uso. O pesquisador deve primeiro definir o que precisa resolver e só então escolher a tecnologia. Outro ponto é o teste: recomendo explorar no máximo três ou quatro ferramentas e focar naquela com que se tem mais afinidade. 

O bom resultado vem do proveito que se tira de uma ferramenta específica, pois o uso contínuo permite o aprendizado de máquina e o modelo passa a compreender melhor as necessidades do usuário.

Quais estratégias de validação são inegociáveis para garantir que uma ferramenta seja confiável?

Precisamos entender que as plataformas de IA são empresas e têm um “elemento bajulador” para promover engajamento, ou seja, elas querem te agradar. 

Por isso, o pesquisador deve ter o seu próprio critério de validação. Uma estratégia crucial é o “cross check” (validação cruzada). Isso significa verificar se o que a IA afirma condiz com o que o autor do artigo realmente escreveu. 

Outro erro fatal é delegar tarefas essenciais, como a leitura, à máquina. Use a IA para acelerar o processo, como ler um texto complexo, mas nunca deixe de ser o responsável intelectual pelo conteúdo. 

Como você se mantém atualizada e consegue diferenciar o que é inovação real do que é apenas “hype”?

É preciso muito cuidado com o hype, que gera um ambiente ansiogênico. Se você já usa uma ferramenta que entrega resultados seguros e satisfatórios, não precisa migrar para a “novidade da semana” apenas por pressão. 

Manter o foco em uma ferramenta ajuda no aprendizado de máquina que eu mencionei anteriormente, e ainda reduz a ansiedade de estar sempre atrás da próxima técnica. 

Hoje eu testo muitas opções por ser professora, mas, para o pesquisador, o ideal é silenciar o ruído e se concentrar no que funciona para o seu processo.

Quais são os erros mais comuns no uso das ferramentas?

O primeiro é não saber fazer um prompt eficaz. É preciso saber “mandar” na IA, isto é, dar a ela contextos e limites.

O segundo é a ausência de interação: muitos copiam e colam a primeira resposta, o que gera textos genéricos e risco de plágio. 

Por fim, há a falta de compreensão técnica, como ignorar a “janela de contexto”, o que leva a alucinações da máquina quando se insere informações demais.

Como estruturar um prompt eficaz para pesquisa científica

Quais são as maiores oportunidades que a IA oferece para democratizar a ciência brasileira hoje?

A IA praticamente eliminou a barreira do inglês, por exemplo, e esse, para mim, foi um grande ganho. Pesquisadores que não dominam o idioma agora podem compreender textos complexos e participar de aulas em pé de igualdade. 

Para você, quais são os próximos passos dessa tecnologia?

Precisamos agora trabalhar na formação dos professores, para que eles estejam mais preparados e possam usar também nas suas práticas, ensinando o aluno a fazer corretamente. 

É preciso falar sobre tudo isso com responsabilidades e sem tabu, pois é um tema que veio para ficar e, portanto, merece atenção e seriedade.

O post “O risco não é a IA, mas delegar à máquina o que é intelectual”, diz pesquisadora apareceu primeiro em Science Arena.

A médica e pesquisadora Beatriz Barreto-Duarte, do Laboratório de Pesquisa Clínica e Translacional da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) na Bahia, não descreve esse cenário apenas como entrevistada: ela o documenta como autora. Em artigo publicado na revista PLOS Global Public Health, em coautoria com outros pesquisadores, Barreto-Duarte mapeou as dificuldades enfrentadas por médicos-cientistas em países de baixa e média renda — categoria na qual o Brasil se enquadra. 

Entre os obstáculos identificados estão a formação longa e árdua, sistemas que valorizam a medicina baseada em prestígio em vez de evidências, e os desincentivos financeiros para quem opta pela carreira dupla. Em entrevista ao Science Arena, ela detalhou o problema.

Editais curtos, carreiras instáveis

No Brasil, muitos médicos-cientistas ainda dependem de editais de duração limitada e renovação incerta. Isso impede a estabilidade necessária para que estudos sejam conduzidos com a profundidade que exigem.

Para ela, a equação é direta: sem tempo protegido — isto é, períodos garantidos para a pesquisa, livres de outras demandas clínicas — não há como produzir ciência de qualidade de forma sustentada.

“É preciso reconhecer o médico-cientista como figura estratégica, com bolsas de transição e integração real entre universidades, hospitais e o Sistema Único de Saúde (SUS)”, pontuou.

Como outros países resolveram o problema

Em contraste com o cenário brasileiro, Beatriz cita exemplos onde médicos-cientistas contão com suporte institucional sólido. No Reino Unido, o Instituto Nacional para Pesquisa em Saúde (NIHR) financia profissionais em diferentes estágios de carreira dentro do próprio sistema de saúde, mantendo a produção científica próxima das necessidades do paciente.

Bons exemplos também existem em países de baixa e média renda. A Rede Latino-Americana de Educação em Pesquisa em Saúde (LANEHR) foca na formação de lideranças regionais nos âmbitos da pesquisa e da medicina. Já o Consórcio para Treinamento Avançado em Pesquisa na África (CARTA) oferece a cientistas africanos mentorias, treinamentos e suporte institucional.

Iniciativas internacionais de apoio ao médico-cientista

“Quando o país cria estrutura, estabilidade e incentivo para que médicos permaneçam produzindo ciência dentro do sistema público, isso se torna custo-efetivo a médio e longo prazo”, defendeu Barreto-Duarte.

Para ler o conteúdo completo sobre as dificuldades na carreira de médicos-cientistas no Brasil, acesse a entrevista com Beatriz Barreto-Duarte no Science Arena.

O post Falta de financiamento contínuo compromete carreira de médicos-cientistas no Brasil apareceu primeiro em Science Arena.

Natural de São José dos Campos (SP) e formada em ciências moleculares pela Universidade de São Paulo (USP), Prôa também é mezzo-soprano pela Academia da Orquestra Sinfônica do Estado de São Paulo (OSESP), onde ela começou a articular seus interesses por música e ciência. 

No Einstein, Prôa tem se dedicado ao desenvolvimento de soluções para o Sistema Único de Saúde (SUS): mais especificamente, algoritmos de triagem de doenças e modelos que cruzam dados climáticos e de saúde para prever impactos das mudanças ambientais em populações mais vulneráveis.  

Nesta entrevista ao Science Arena, Prôa fala sobre seu processo de internacionalização acadêmica, os vieses dos dados em inteligência artificial (IA) e o que a academia ainda precisa fazer para se aproximar mais da população.  

Os primeiros acordes 

Graduada em ciências moleculares pela USP, com passagem pelas áreas de matemática e neurociência, Prôa chegou ao Einstein Hospital Israelita ainda na graduação para estudar distonia, uma condição neurológica comum entre músicos.  

O encaixe entre as diferentes áreas do conhecimento não foi acidental: a pesquisadora queria, desde o início, explicar o cérebro por meio de modelos matemáticos — um impulso quase filosófico de traduzir emoções e percepções em equações. 

A música nunca foi apenas pano de fundo nessa trajetória. Ao mesmo tempo em que se formava em ciências moleculares, Prôa atuava como cantora profissional e como mezzo-soprano na OSESP.  

Foi observando uma orquestra na Alemanha que ela teve insights que seriam centrais em seus modelos matemáticos. 

Foi também no Einstein onde ela encontrou um novo eixo de atuação: compreender o impacto direto da pesquisa científica na saúde pública. Trabalhando com neuroimagem e, depois, com inteligência artificial aplicada a imagens médicas, a jovem percebeu que poderia encurtar a distância entre pesquisa e vida real.  

“Eu me apaixonei por ver a ciência chegando nas pessoas”, conta.  

Desde então, sua atuação se voltou ao desenvolvimento de soluções para o SUS, incluindo algoritmos para triagem de doenças e modelos que cruzam dados de clima e saúde para prever impactos das mudanças ambientais em populações vulneráveis. 

Voos internacionais 

A internacionalização de Prôa não foi planejada desde a infância. Foi, segundo ela, fruto de uma busca ativa para entender o sistema acadêmico global.  

Em 2022, ingressou no doutorado em neurociência teórica na Universidade Columbia, em Nova York. Dois anos depois, ao completar o segundo ano — período em que o programa confere automaticamente um mestrado —, pediu uma licença de um ano para cursar um mestrado em saúde pública em Harvard. Concluiu a formação em maio de 2025 e retomou o doutorado em Columbia no semestre seguinte. 

A decisão, à primeira vista pouco convencional, tem raiz em uma percepção que emergiu durante o próprio doutorado: ao trabalhar com projetos voltados ao Sistema Único de Saúde (SUS), Prôa percebeu que os resultados geravam impacto mais concreto e imediato do que a pesquisa em modelos matemáticos do cérebro — sua linha original.  

O deslocamento não foi de área, mas de escala: do laboratório para o sistema de saúde. Para atuar nessa frente com o mesmo rigor técnico, avaliou que precisava de formação em saúde pública e gestão estratégica. Harvard entregou exatamente isso.  

Um ponto de virada foi, em 2021, ainda antes de ingressar no doutorado, a participação na Iniciativa Próxima, programa de mentoria da Universidade Yale (EUA) voltado a jovens cientistas na área de ciências biomédicas.  

Durante um ano, Prôa teve como mentor um doutorando em neurociência de Yale, que a acompanhou no processo de candidatura: do mapeamento do sistema acadêmico internacional ao desafio emocional de redigir o personal statement. 

Em Columbia, ela se viu como a única de sua turma vinda de fora do circuito de elite das universidades americanas, o que reforçou sua motivação para participar de programas de mentoria voltados a outros estudantes. 

Um dos maiores obstáculos foi a redação do personal statement, texto em que o candidato deve defender seu valor. A pesquisadora relata que precisou superar o que identifica como “cultura de humildade brasileira” e a síndrome do impostor, barreiras que dificultavam a autodefesa adequada de suas conquistas. 

Essa dificuldade com a autodefesa, que ela reconhece como traço cultural, não individual, acabou se tornando matéria-prima para um trabalho de comunicação à parte.  

Com mais de 30 mil seguidores no Instagram, Prôa passou a orientar jovens pesquisadores interessados em estudar no exterior, compartilhando o que aprendeu sobre candidaturas internacionais, interdisciplinaridade e carreira acadêmica.  

O movimento ganhou forma durante o mestrado em Harvard, quando atuou como comunicadora científica da instituição. O retorno tem sido especialmente positivo entre estudantes brasileiros sem acesso a redes de apoio estruturadas. 

Ciência sem pedestal 

Ao falar de inteligência artificial — tema central de sua atuação atual —, Prôa evita o entusiasmo acrítico. Para ela, a importância da tecnologia está menos na sofisticação técnica e mais nas perguntas que orientam seu uso.  

Em um país marcado por desigualdades, isso significa garantir que algoritmos de diagnóstico funcionem para diferentes perfis de pacientes. 

“Se você treina um modelo só com dados de um grupo, ele não vai funcionar para os outros”, afirma. Além disso, ela reforça que a academia precisa aprender a dialogar com a ponta, acolher dúvidas e abdicar do pedestal que afasta o conhecimento da população. 

Para quem está começando, os conselhos são diretos: “Não tenha medo das suas dúvidas. Nenhuma pergunta é estúpida. E, talvez mais importante, reconheça que a ciência não é um caminho solitário nem linear. Não basta ter resultado. Existe comunicação, relações humanas, política. Ter uma rede de apoio faz toda a diferença.” 

Como se candidatar a universidades internacionais 

O post Mezzo-soprano e cientista: como Renata Prôa internacionalizou sua carreira na pesquisa  apareceu primeiro em Science Arena.